Постановление Костромского областного суда от 02 декабря 2021 года №22К-1240/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22К-1240/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующий судья Попов А.Е.,
при секретаре Веселковой И.В.
с участием прокурора Бузовой С.В.
адвоката Зотова А.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. на постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотиков в г.Костроме в сентябре 2021 года.
В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 24 сентября 2021 года. ФИО1 25 сентября 2021 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 02 октября 2021 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 24 января 2022 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 04 месяцев, до 22 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.
Указание суда, что ФИО1 не имеет легального источника дохода неверно, отсутствуют выводы о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.
Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.
Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности. Он является потребителем наркотических средств, стабильного дохода не имеет, возможно назначение наказания на длительный срок.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка