Постановление Иркутского областного суда от 17 апреля 2020 года №22К-1240/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-1240/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого О.,
защитника - адвоката Шеметова Н.И., действующего в интересах обвиняемого О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление (данные изъяты)Э. от Дата изъята, которым
О., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. ст. 107, 110 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до Дата изъята включительно. Постановлено взять обвиняемого под стражу в зале суда.
Заслушав обвиняемого О., защитника - адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шеметова Н.И., прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупной размере.
По подозрению в совершении данного преступления Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан О., который Дата изъята был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.
Дата изъята О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Э. от Дата изъята в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 29 дней, то есть по Дата изъята.
А. от Дата изъята постановление Э. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. отменено. В удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений, совершённых в лесопромышленном комплексе СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого О. постановлено отказать. Постановлено избрать меру пресечения в отношении обвиняемого О. в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, который установить на срок предварительного расследования, с учётом времени содержания под стражей до 1 месяца 27 суток, то есть по Дата изъята, включительно. На основании ст. 107 УПК РФ на период домашнего ареста на О. наложен ряд запретов. Из-под стражи обвиняемого О. постановлено освободить.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" З. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Дата изъята и Дата изъята уголовное дело Номер изъят было соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных Дата изъята и Дата изъята, по факту незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес изъят>. В ходе предварительного следствия к совершению данных преступлений была установлена причастность И., К., А., Б., В. и О.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением Э. от Дата изъята обвиняемому О. продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
Следователь СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Д. обратился в Э. с ходатайством об изменении обвиняемому О. меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно.
Постановлением Э. от Дата изъята обвиняемому О. в порядке ст. ст. 107, 110 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до Дата изъята включительно. Постановлено взять обвиняемого под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., действующий в интересах обвиняемого О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении незаконно сослался на материалы ОРМ, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ они не отвечают установленным требованиям.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 157 УПК РФ и Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были произведены без поручения следователя.
Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве о проведении ОРМ органы дознания указали лишь на возможность совершения О. преступления. Тем самым органы дознания ввели суд в заблуждение о законности своих действий, указав, что О. только подозревается в совершении преступления, скрыв от суда, что уже возбуждено уголовное дело, и в данном случае они могли действовать только по поручению следователя, которого у них не имелось.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что дав разрешение на прослушивание телефона с определённым абонентским номером, органы дознания указали, что он зарегистрирован на О., однако в представленных материалах вообще отсутствуют сведения о том, на кого зарегистрирован данный абонентский номер.
При таких обстоятельствах, полагает, что данные оперативно-розыскные мероприятия были получены с нарушением требованием УПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основу постановления об изменения обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Выражает несогласие с тем, что в прослушанных телефонных переговорах имеется голос именно О., а не иного лица. Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что О. вообще имел возможность пользоваться данным абонентским номером.
Полагает, что утверждения суда о том, что в данных телефонных переговорах принимал участие О., являются лишь предположениями суда.
Полагает, что оснований для изменения обвиняемому О. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу у суда не имелось.
Просит отменить постановление суда первой инстанции отменить.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И., действующего в интересах обвиняемого О., заместитель прокурора <адрес изъят> П. указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления в полном объёме были учтены требования действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый О. и его защитник - адвокат Шеметов Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Е., просили постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при изменении меры пресечения обвиняемому О. с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для изменения меры пресечения О. с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, вопреки доводам жалобы защитника имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ были судом проверены, и вывод суда о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого О.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, О. может препятствовать расследованию уголовного дела, является обоснованным.
Так, как усматривается из представленных материалов, О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый О. не судим, официально не трудоустроен.
Обвиняемый проживает в <адрес изъят> с рождения. Длительное время проживает в <адрес изъят> с женой, её ребёнком (данные изъяты), а также с совместным ребенком (данные изъяты).
Кроме того, обвиняемый имеет в данном населённом пункте в собственности домовладение площадью 101,9 кв.м., по адресу <адрес изъят> где фактически проживает со своей семьей, ведёт хозяйство, а также имеет долю в праве на другое домовладение.
Вместе с тем, А. в отношении О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, который установить на срок предварительного расследования, с учётом времени содержания под стражей до 1 месяца 27 суток, то есть по Дата изъята, включительно. Местом исполнения домашнего ареста О. постановлено определить жилой дом, находящийся в его собственности, по фактическому месту постоянного проживания, по адресу: <адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
На основании ст.107 УПК РФ на период домашнего ареста было постановлено запретить О.: общение с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе, с обвиняемыми, потерпевшими, их представителями, свидетелями, и с иными частными лицами, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитником и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган. Обвиняемому О. было разъяснено, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, заинтересованные лица вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обвиняемый О. нарушил запрет, установленный в отношении него апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята, а именно, запрет на использование средств связи и общение с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, а именно из протоколов допроса свидетелей Л. и М., последние действительно по собственной инициативе приезжали домой к обвиняемому О. для беседы с ним, в связи с чем данные действия объективно не могут быть поставлены в вину обвиняемому.
Вместе с тем, из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что обвиняемый О. использовал средства связи для общения, в том числе, с неким "Виктором", обладающим сведениями по настоящему уголовному делу, а именно, осуществлял телефонные переговоры Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята .
Из содержания указанных телефонных переговоров следует, что обвиняемый О. активно склонял абонента скрыться от органов предварительного следствия с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, имеющихся в представленном материале, в связи с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, а также сомнения в причастности обвиняемого О. к телефонным переговорам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своей обоснованности, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, не имеется.
Изменение меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении О. согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Н. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, его социальное, семейное положение, характеристики, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Рассмотрение ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения изменена обвиняемому для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судо-производства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемый О. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый О. нарушил запрет на телефонные переговоры с лицами, причастными к совершению преступления, а также обладающими информацией по данному уголовному делу, допустил неоднократное общение с одним из таких лиц, что подтверждается представленными материалами.
Вместе с тем, при избрании в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста последнему были разъяснены положения ст. 107 УПК РФ, а именно, ч. 8 указанной статьи, согласно которой, в том числе, обвиняемый может быть ограничен в общении с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, в том числе, путём телефонных переговоров. Согласно указанной статье закона, обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. Вместе с тем, о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Суд первой инстанции счёл обоснованными доводы следствия о том, что обвиняемый не оправдал указанное ему судом доверие, нарушил возложенный на него запрет, а именно нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть допустил позёрством телефонных переговоров общение с лицами, причастными к расследуемому уголовному делу.
Оснований для вывода о неэффективной организации расследования, о неоправданной длительности предварительного следствия, представленные материалы не содержат.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения меры пресечения с домашнего ареста на более строгую меру пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Э. от Дата изъята об изменении обвиняемому О. в порядке ст. ст. 107, 110 УПК РФ меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И., действующего в интересах обвиняемого О., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка