Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22К-1239/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-1239/2015
 
г. Волгоград 2 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2014 года, по которому жалоба Мастерова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУСК РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУСК РФ по Волгоградской области, выразившееся в невручении ему копии постановления заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда от ... об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району Волгограда СУСК РФ по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ... .
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, процессуальные права ему не разъяснялись, он был лишён гарантированных Конституцией РФ и конвенциями прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исследованные судьёй материалы достоверно свидетельствуют о том, что на заявление Мастерова А.С. от ... заместителем руководителя СО по Красноармейскому району СУСК РФ по Волгоградской области ФИО1 был дан заявителю письменный ответ о возможности ознакомления с материалами процессуальной проверки как лично, так и через представителя. Одновременно Мастерову А.С. направлена требуемая копия постановления заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного.
При таких данных судья верно не усмотрел бездействия руководителя СО по Красноармейскому району СУСК РФ по Волгоградской области и оснований к удовлетворению жалобы Мастерова А.С., подробно изложив мотивы принятого решения в оспариваемом постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о существенном нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона объективного подтверждения не нашло.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что если действия (бездействия) и решения должностных лиц обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Мастеров А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с его участием. Однако он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, поданная жалоба не связана с применением к заявителю мер уголовно-процессуального воздействия, права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, подачи письменных обращений, права обжалования принятого судебного решения, Мастерову А.С. были судом разъяснены, содержание поданной жалобы ясно, дополнительных разъяснений не требовало. О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен надлежащим образом.
При таких данных оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2014 года по жалобе Мастерова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  
 <.......>
Справка: Мастеров А.С. содержится в <.......>.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка