Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1238/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-1238/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Попова А.А., осуществляющего защиту интересов обвиняемого С.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года о продлении меры пресечения обвиняемому С. в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 26 февраля 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 26 февраля 2021 года включительно, мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, указывает, что по уголовному делу необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии со ст. 221 УПК РФ, а так же судьей в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. сослался на его обоснованность и указал, что ходатайство перед судом о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия. Постановление следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста С. отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. В доводах своей жалобы указывает, что С. со своей супругой Е. являются соучастниками преступления и находятся под домашним арестом по одному и тому же адресу. Кроме того, данное помещение является гостиницей, номера которой сдаются круглогодично.
В судебном заседании прокурор и адвокат обвиняемого просили постановление суда оставить без изменения.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить нормальный ход следствия, поскольку не представлено суду достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в действиях обвиняемого С. усматриваются признаки перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, являющихся обязательными при избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.
Довод потерпевшей о том, что С. может оказать на нее давление, так как знает, где она проживет, не состоятелен, так как на обвиняемого возложена обязанность не покидать места жительства, доказательств попыток оказать на нее давления суду не представлено.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства (ранее не судим, имеет постоянное место жительства), также данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также то, что С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей стороны не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 26 февраля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
