Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22К-1237/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1237/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2020 года, которым Л. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции п.Калинино г.Краснодара, начальника УМВД России по г.Краснодару
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно оспариваемому решению, судом жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции п.Калинино г.Краснодара, начальника УМВД России по г.Краснодару возвращена заявителю на том основании, что заявителем не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальник отдела полиции п. Калинино г.Краснодара, начальник УМВД России по г. Краснодару; жалоба не содержит необходимых сведений, а также документов, что препятствует её рассмотрению.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель Л., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, вернуть дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование указывает, что вопреки вводам суда, заявитель в своей жалобе указала на начальника УМВД России по г. Краснодару, действия которого обжаловала. Ссылается, что судья, указывая в постановлении на отсутствие в жалобе документов, не уточняет, какие именно документы необходимо представить, что препятствует ей в устранении указанного недостатка жалобы, а, следовательно, препятствует доступу к правосудию. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья по собственной инициативе может истребовать материалы и иных данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба заявителя Л., в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, не истребовал по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не привлек к участию в деле должностных лиц, чьи действия, бездействие обжалуются, и иных заинтересованных лиц, поскольку самостоятельно она этого сделать не имеет возможности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2020 года о возврате заявителю Л. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка