Постановление Орловского областного суда от 13 сентября 2021 года №22К-1236/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-1236/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г., по которому
ФИО2, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2021 г. включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.
Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., обвиняемого ФИО2 и его адвоката Климова А.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО7
3 июня 2021 г. заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО8
В тот же день в 13 часов ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 4 июня 2021 г. Хотынецким районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2021 г. включительно.
9 июня 2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29 июля 2021 г. Хотынецким районным судом Орловской области мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 изменена на домашний арест на срок 1 месяц, то есть до 2 сентября 2021 г.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 июля 2021 г. до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2021 г.
Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 2 месяца. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время имеется необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключения двух судебных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО2 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следствия, основания для содержания ФИО2 под домашним арестом не отпали, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, и имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть обвинения и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит об отмене судебного постановления и изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу. Полагает, что судом не дана оценка тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности обвиняемого. По мнению потерпевшего, нахождение ФИО2 под домашним арестом не является гарантией его надлежащего поведения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Приводит доводы о противоречивости установленных обвиняемому ограничений, указывая, в частности, на запрет общаться со свидетелями по уголовному делу, тогда как местом домашнего ареста определено место жительства ФИО2 совместно с дочерью и женой - ФИО10 и ФИО11, являющимися свидетелями. Обращает внимание, что судом не установлено каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО2 в следственном изоляторе.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего пребывания обвиняемого под домашним арестом, а также мотивы о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Предположение о возможной причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, основано на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, показаниях самого ФИО2
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО2, поскольку основания, по которым была применена эта мера пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суду были известны и надлежащим образом учитывались наряду с другими обстоятельствами тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о его личности и состоянии здоровья.
Между тем, тяжесть обвинения в силу требований ст. 99 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей.
Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, может оказать воздействие на свидетелей, с которыми совместно проживает - на свою жену и дочь, суд находит необоснованными. Следует отметить, что данные лица не являлись очевидцами происшествия, они допрошены следователем об обстоятельствах, ставших им известных от ФИО2, а также о характеристике его личности.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что дальнейшее применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста может негативно повлиять на ход расследования уголовного дела и возможного судебного разбирательства, потерпевшим не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пунктах 20 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также при продлении срока их действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и домашним арестом, а также дату его окончания.
В данном случае, принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, суд в резолютивной части постановления не указал продолжительность общего срока применения данной меры пресечения. В этой связи постановление подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г. в отношении ФИО2 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка