Постановление Приморского краевого суда от 14 февраля 2014 года №22К-1236/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2014 года Дело N 22К-1236/2014
 
г. Владивосток 14 февраля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Тимошенко В.А.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 88 от 14 февраля 2014 года.
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года, которым
Ф., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого Ф. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
18 ноября 2013 года в 12 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ.
20 ноября 2013 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
27 ноября 2013 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного следствия от Ф. поступили явки с повинной о совершении им ряда аналогичных преступлений на территории г. Владивостока, в связи с чем уголовные дела № 215812, № 462631, № 249112, № 286312, № 512411, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 755925.
10 декабря 2013 года срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года.
Следователь СУ УМВД России по ПК Якимович Т.В. с согласия следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.
В обоснование своей позиции указал, что 18 января 2014 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого Ф., однако основания для избрания в отношении него указанной меры пресечения не изменились. Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по месту временной регистрации не проживает, не имеет места работы, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем предварительное следствие полагает, что, оставаясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и ущемляющим его права и свободы гарантированные Конституцией РФ, просит отменить. Указывает, что поданное следователем ходатайство поддержанное прокурором в судебном заседании в части обвинения в тяжком преступлении, не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку, полагает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Ссылается, что в постановлении суда отсутствует ссылка на ст. 108 и ч.2 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, просит учесть, что в постановлении не в полном объеме отражено заявленное его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что вину признал в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной, имеет регистрацию в г. Владивостоке, не намерен оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Считает, что с учетом ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.1 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.
Срок содержания под стражей Ф. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет стабильного источника доходов, по месту регистрации не проживает, характер и обстоятельства содеянного, в совокупности с данными характеризующими личность обвиняемого, свидетельствуют о склонности Ф. к противоправной деятельности, у суда имелись все основания полагать, что, сознавая тяжесть и возможное наказание за содеянное, Ф. может оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Ф. о том, что поданное следователем ходатайство поддержанное прокурором в судебном заседании в части обвинения в тяжком преступлении, не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку, полагает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку санкция ст. 161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание на срок до семи лет лишения свободы и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Относительно довода апелляционной жалобы обвиняемого Ф. о том, что в постановлении суда отсутствует ссылка на ст. 108 и ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, в связи с тем, что решение вынесено с учетом положений ч.1 ст.108 и ч.1 ст. 109 УПК РФ.
По доводу апелляционной жалобы обвиняемого Ф. о том, что в постановлении не в полном объеме отражено заявленное его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Оснований для избрания иной меры пресечения Ф. суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ф. не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года в отношении Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Ф. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка