Постановление Орловского областного суда от 13 сентября 2021 года №22К-1235/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-1235/2021
13 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого М.Р.Л. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г., по которому в отношении
М.Р.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 19 сентября 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого М.Р.Л. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
15.02.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу М.К.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Л.Ю.Г. в сумме 210 000 рублей, совершенном 28.01.2021 с причинением значительного ущерба.
15.04.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.
01.07.2021 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01.08.2021.
03.07.2021 М.Р.Л. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
26.07.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ.
05.07.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, срок действия которой продлен 30.07.2021 на 24 суток, то есть до 1 месяца 23 суток.
13.08.2021 прокурором Советского района г. Орла вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
19.08.2021 предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 19.09.2021, уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу М.К.И.
23.08.2021 уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Ф.Н.А.
В связи с истечением срока содержания М.Р.Л. под стражей, следователь М.К.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М.Р.Л. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 19.09.2021.
В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить свидетелей Ш.Н.Я., З.А.Ч., осмотреть с участием свидетеля С.А.А. мобильный телефон, находящийся у него в пользовании, предъявить М.Р.Л. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, в полном объеме получить характеризующий материал на обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку М.Р.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, у него отсутствует регистрация на территории РФ, и нет постоянного места жительства. При таких обстоятельствах находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого М.Р.Л. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, избрать М.Р.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что все следственные действия по уголовному делу проведены, доказательства собраны, лица, участвующие в деле ознакомлены с его материалами, свидетели Ш.Н.Я., З.А.Ч. уже были подробно допрошены, с ними проводились очные ставки, была истребована выписка о движении денежных средств свидетеля С.А.А., осмотрен его мобильный телефон, произведен его дополнительный допрос.
Приводит доводы о том, что М.Р.Л. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Чудово, не причастен к данному преступлению и не совершал его, является <...> и нуждается в медицинской помощи, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении М.Р.Л. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы об обратном являются лишь предположением.
Считает, что судом при рассмотрении материала нарушен принцип равенства, материал рассмотрен необъективно.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Р.Л. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.
Судом при принятии решения было учтено, что М.Р.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, М.Р.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М.Р.Л. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, особая сложность уголовного дела.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся показания потерпевшей Л.Ю.Г., свидетелей, протоколы очных ставок, иные материалы.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности и равенства сторон, в связи с чем доводы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы, о непричастности М.Р.Л. к совершению преступления, не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности М.Р.Л., судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого М.Р.Л. по состоянию здоровья, не имеется.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время предварительное следствие окончено, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года в отношении М.Р.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка