Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-1235/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1235/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
адвоката Карцева А.О.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карцева А.О. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, которым С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть с 17 апреля по 16 мая 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Карцева А.О. и обвиняемого
С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
19 апреля 2021 года, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть с 17 апреля по 16 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карцев А.О. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд мотивировал избрание в отношении С. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он обвиняется в совершении двух преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Однако, обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ С. предъявлено не было, он лишь допрашивался в качестве подозреваемого. Суд не учёл, что РФ С. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, а довод суда о том, что обвиняемый ведет бродячий образ жизни, не подтверждается материалами дела и является надуманным. Суд, при избирании меру пресечения, сослался лишь на подозрение РФ С. в совершении нового преступления, где его вина не доказана и достоверная причастность не установлена. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении С. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, не имеет регистрации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, в браке не состоит, официальных данных, подтверждающих его трудоустройство, не имеется, наличие у С. непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что С., оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности С. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья сам С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
19 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка