Постановление Иркутского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-1234/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-1234/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Плеханова В.А. в защиту интересов подозреваемого С.А.,
рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Федосовой Е.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года, которым
жалоба адвоката Плеханова В.А. в интересах С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В.В. удовлетворена; действия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В.В., выразившиеся в помещении транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированную штрафплощадку МУ МВД России "<адрес изъят>" признаны незаконными; на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Плеханова В.А. в защиту интересов подозреваемого С.А., о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Плеханов В.А. в интересах подозреваемого С.А. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В.В., выразившиеся в помещении транспортного средства марки (данные изъяты) 2008 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированную штрафплощадку МУ МВД России "<адрес изъят>", просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года данная жалоба удовлетворена, действия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В.В., поместившего транспортное средство марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированную штрафплощадку МУ МВД России "<адрес изъят>" признаны незаконными, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Федосова Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Отмечает, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, в том числе изложенную в постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, указывает, что именно для обеспечения более эффективной защиты гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. Со ссылкой на решение суда от 21 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество подозреваемого С.А. - запрете распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, положения ч.ч. 2, 6 ст. 115 УПК РФ, указывает, что при помещении транспортного средства на специализированную площадку в рамках налагаемого ареста прерогатива выбора места хранения арестованного имущества лежит сугубо на усмотрение лица, производившего арест и не требует отдельного решения судебного органа. Ссылается на возражения заместителя руководителя следственного органа, что в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, что изъятие имущества подозреваемого в рамках уголовного дела обусловлен обеспечением требований ст. 104.1 УК РФ и не противоречит диспозиции указанной статьи, кроме того, сумма причиненного подозреваемым ущерба в разы превышает сумму арестованного имущества. Отмечает, что факт передачи изъятого имущества на ответственное хранение собственнику по мнению органа предварительного следствия не обеспечит в полной мере сохранность указанного имущества от возможных повреждений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, хищением указанного имущества или иными возможными фактами причинения третьими лицами вреда указанному имуществу, что может повлечь к уменьшению стоимости имущества и не достижению целей, предусмотренных положением ст.ст. 115 УПК РФ, 104.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Плеханова В.А. в интересах подозреваемого С.А.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Плеханов В.А. в интересах обвиняемого С.А., не соглашаясь с доводами представления, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии разбирательства по делу может быть проверена, в том числе, законность действий следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из приведенных положений ст. 35 Конституции России, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть проверена законность тех действий следователя, которые связаны с ограничением права собственности заявителей в связи с судебным постановлением о наложении ареста на их имущество.
Согласно судебному материалу, по возбужденному 31 января 2020 года уголовному делу в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, следователь СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Е.А., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому С.А. транспортное средство марки (данные изъяты) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с запретом С.А. распоряжаться на период предварительного следствия по уголовному делу данным транспортным средством, помещении данного транспортного средства на специализированную штрафплощадку.
<адрес изъят> районный суд г. Иркутска 21 февраля 2020 года удовлетворил ходатайство, разрешилналожить арест на данное имущество, путем запрещения С.А. распоряжаться указанным имуществом.
На основании судебного решения заместитель руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области В.В. имущество, на который наложен арест, поместил на специализированную штрафплощадку МУ МВД России "<адрес изъят>".
Не согласившись с таким решением, адвокат Плеханов В.А в интересах С.А. обжаловал действия данного должностного лица по изъятию автомобиля и помещения его на специализированную штрафплощадку в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что своими действиями заместитель руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области В.В. нарушает конституционные права С.А. на право владения и пользования автомобилем, так как в постановлении суда арест на указанный автомобиль был наложен только в части запрета распоряжения им.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу об обоснованности жалобы адвоката Плеханова В.А. в интересах подозреваемого С.А. в части обжалования действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В.В., привел мотивы принятого решения.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
Рассматривая ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В.В., поместившего принадлежащее подозреваемому С.А. транспортное средство марки (данные изъяты) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированную штрафплощадку МУ МВД России "<адрес изъят>", суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении наложения ареста на данное имущество <адрес изъят> районный суд г. Иркутска в постановлении от 21 февраля 2020 года указал на ограничение в виде запрета распоряжения указанным имуществом, тогда как должностное лицо произвело его изъятие, что противоречит уголовно-процессуальному закону и судебному решению, на основании которого разрешено наложение ареста на имущество.
Согласно постановлению <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года, следователю следственного отдела по <адрес изъят> району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, обратившемуся в порядке ст. 165 УПК РФ с ходатайством, было разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С.А. - транспортное средство марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят путем запрещения С.А. распоряжаться указанным имуществом.
Суд в решении от 21 февраля 2020 года не налагал на собственника транспортного средства С.А. иных ограничений права владения и пользования указанным транспортным средством.
Таким образом, действия должностного лица, выразившиеся в изъятии и помещении арестованного транспортного средства на специализированную штрафплощадку, произведено за рамками судебного решения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1510-О.
Ссылка автора апелляционного представления на положения ч.ч. 2, 6 ст. 115 УПК РФ, его доводы о том, что при помещении транспортного средства на специализированную площадку в рамках налагаемого ареста прерогатива выбора места хранения арестованного имущества лежит сугубо на усмотрение лица, производившего арест и не требует отдельного решения судебного органа в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, иные доводы об обеспечительных мерах по уголовному делу в части гражданского иска, штрафах и требований ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на собственника транспортного средства С.А. вступившим в законную силу постановлением суда не налагались ограничения по владению и пользованию транспортным средством.
Доводы представления об общих целях наложения ареста на имущество, что именно для обеспечения более эффективной защиты гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест, с перечислением решений Конституционного Суда РФ с указанной позицией, также не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку никакой конкретики относительно постановления суда от 20 марта 2020 года, которым рассмотрена и удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Плеханова В.А., не указывают.
Суждения прокурора Федосовой Е.А. также о том, что факт передачи изъятого имущества на ответственное хранение собственнику по мнению органа предварительного следствия не обеспечит в полной мере сохранность указанного имущества от возможных повреждений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, хищением указанного имущества или иными возможными фактами причинения третьими лицами вреда указанному имуществу, что может повлечь к уменьшению стоимости имущества и не достижению целей, предусмотренных положением ст.ст. 115 УПК РФ, 104.1 УК РФ, вообще не относимы к рассматриваемому предмету.
Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке при разрешении судом ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество, но никак не влияют на принятие решения по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица, вышедшего за рамки судебного решения о разрешении наложения этого ареста.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Плеханова В.А. в интересах подозреваемого С.А. в порядке ст. 125 УПРК РФ, признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В.В., поместившего транспортное средство марки (данные изъяты), гос.регистрационный знак Номер изъят на специализированную штрафплощадку МУ МВД России "<адрес изъят>", обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Федосовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка