Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22К-1232/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-1232/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Вяткина А.А.,
обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кириянко О.Ф., действующей в защиту обвиняемого Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвокатов Кириянко О.Ф., Самсоновой О.А., действующих в интересах обвиняемого Д., на постановление Л. от Дата изъята, которым
Д., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Д., защитника - адвоката Кириянко О.Ф., действующую в интересах обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвокатов Кириянко О.Ф., Самсоновой О.А., прокурора Вяткина А.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята исполняющим обязанности заместителя начальника Иркутской таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, по факту уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 5 месяцев то есть до Дата изъята.
Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.
Дата изъята Д. предъявлено в обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (5 преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 35 - п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (5 преступлений) УК РФ.
Постановлением С. от Дата изъята в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Л. от Дата изъята ходатайство старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Б. удовлетворено, обвиняемому Д. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Кириянко О.Ф., Самсонова О.А., действующие в интересах обвиняемого Д., выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывают, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением требований об определении территориальной подсудности, ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что грубо нарушило права обвиняемого Д.
Полагают, что с учётом положений ст. 152 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. подлежало рассмотрению С..
Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о направлении материала по подсудности в С..
Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами.
Ссылаются на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывают на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя достоверных сведений и доказательств того, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения доказательств, представлено не было.
Указывают на то, что намерений и попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда Д. не предпринимал, также как и действий, направленных на фальсификацию и уничтожение доказательств по делу.
Полагают необоснованными выводы суда о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, обвиняемый может оказать давление на свидетеля В., поскольку доказательств данным выводам суда представлено не было.
Обращают внимание суда на то, что давления на указанного свидетеля Д. никогда не оказывал, его заявление датировано Дата изъята годом, повторных аналогичных заявлений от него не поступало.
Обращают внимание суда на то, что Д. имеет регистрацию в <адрес изъят>, постоянно проживает совместно со своей семьёй - супругой и двум детьми: малолетним сыном и несовершеннолетней дочерью супруги, страдающей тяжёлым заболеванием, воспитывает и содержит детей, ранее не судим, характеризуется положительно, асоциальный образ жизни в быту не ведёт. Заграничный паспорт Д. был изъят органами предварительного следствия. Мать супруги перенесла инсульт, проживает совместно с ними и нуждается в постоянной заботе.
Указывают на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране содержание в следственным изоляторе является небезопасным для обвиняемого, а подобное содержание создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Д.
Просят постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по одному из адресов: <адрес изъят>, либо <адрес изъят>, установив при этом обвиняемому ряд необходимых ограничений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., защитник - адвокат Кириянко О.Ф., действующая в интересах обвиняемого Д., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Г. пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Д. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Д.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения доказательств, а также путём оказания давления на свидетеля В., являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. При этом инкриминируемые преступления, согласно предъявленному обвинению, совершены в составе организованной группы, и представленные материалы содержат информацию о том, что часть возможных соучастников по делу до настоящего времени не установлена.
Д. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка своей супруги.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части того, что изменение в настоящее время обвиняемому Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Д., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части того, что Д. может оказать давление на свидетеля В., поскольку представленные суду материалы содержат объективные данные, свидетельствующие о наличии реальных оснований для последнего опасаться обвиняемого. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетель опасается за свои жизнь и здоровье, что отражено в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Опасения указанного лица суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства по делу или оказать давление на свидетеля В., чем воспрепятствует производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, дополнительно допросить обвиняемого, провести очные ставки, допросить ряд свидетелей, а также провести ряд иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет возможность проживать совместно со своей семьёй, имеет место жительства, состояние здоровья матери супруги, разъездной характер работы супруги, эпидемиологическую обстановку, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого Д. социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушении подсудности при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3 ст. 152 УПАК РФ, согласно которой если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, поэтому доводы стороны защиты в данной части нельзя признать обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Л. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кириянко О.Ф., Самсоновой О.А., в интересах обвиняемого Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка