Постановление Псковского областного суда от 20 февраля 2021 года №22К-123/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-123/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,
подсудимого Федорова А.А.,
участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Мартыновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Федорова А.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года, которым
Федорову А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. Т. Х. района Н. области,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого Федорова А.А. и выступление его защитника- адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного следствия в отношении Федорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, (дд.мм.гг.)2019 года Великолукским городским судом Псковской области по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дд.мм.гг.).2019, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, в том числе -(дд.мм.гг.).2020 на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2020 включительно.
Уголовное дело по обвинению Федорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, поступило в Великолукский городской суд (дд.мм.гг.).2020 года с обвинительным заключением.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.)2020 года подсудимому Федорову А.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17.12.2020 года подсудимому Федорову А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Федоров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на то, что в ходе судебного заседания от (дд.мм.гг.).2020 установлено, что он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, что не соответствует действительности, в то время как он задержан (дд.мм.гг.).2019 в 21 час. 25 мин. в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Великолукский городской суд (дд.мм.гг.).2020. Обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 ч. 1 п. 5 и ч. 2 п.4 УПК РФ.
Кроме того, в постановлении Великолукского городского суда от 17.12.2020 не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также указано, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку имеются иные, указанные выше обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимого из-под стражи, однако, какие именно обстоятельства, не указано, что является нарушением положений ст.ст. 101, 108 УПК РФ.
Автор жалобы указывает на то, что в расписке о получении копии постановления суда от (дд.мм.гг.).2020 неверно указан его процессуальный статус, так как он не является осужденным, расписка вручена другим секретарем судебного заседания, а также он не извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительно озвученные подсудимым в ходе судебного заседания, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Федорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении Федорова А.А. в совершении инкриминированного деяния, исходя из указанных в обвинительном заключении доказательств. С учетом рассмотрения дела по существу и стадии представления государственным обвинителем доказательств, которые непосредственно исследуются судом в судебном заседании, какого-либо дополнительного исследования доказательств в части обоснованности подозрения Федорова А.А. в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, при решении вопроса о мере пресечения подсудимому в данном случае не требовалось.
Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат.
Федоров А.А. ранее судим 07.03.2017 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дд.мм.гг.).2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 дней постановлением Островского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.).2019.
Суд учел, что Федоров А.А., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе против личности, судимость за которые не снята и не погашена, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, на момент задержания проживал в городе В.Л. П. области без регистрации, в доме, который был расселен и предназначен для сноса, Федоров А.А. характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, семьи и иждивенцев не имеет, администрацией следственного изолятора характеризуется отрицательно.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе и сведения о личности подсудимого, позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, находясь вне изоляции, подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом были оценены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Федорова А.А. иной меры пресечения.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Доводы подсудимого о неактуальности сведений, изложенных в характеристиках, полученных в ходе следствия, являются несостоятельными, содержащаяся в характеризующих подсудимого документах информация свидетельствует о наличии обстоятельств, которые являлись основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые продолжают сохраняться и в настоящее время, каких-либо новых данных относительно личности подсудимого суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей с учётом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также сведений о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, соблюдение прав иных участников уголовного судопроизводства, возможность рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Федорова А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом вышеуказанных обстоятельств было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии у Федорова А.А. медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не содержится и суду сторонами не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Федорова А.А. не допущено. Федоров А.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу-(дд.мм.гг.).2020, что не оспаривалось сторонами, в связи с истечением срока содержания под стражей в указанном судебном заседании был решен вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания от (дд.мм.гг.)2020 Федоров А.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражал против рассмотрения вопроса о мере пресечения в данном судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.).2020 следует, что председательствующий объявил о замене секретаря судебного заседания на секретаря Н.,направление в СИЗО-2 иным секретарем копии постановления суда о продлении срока содержания под стражей для вручения подсудимому правового значения не имеет, равно как и не имеет правового значения неверное указание статуса Федорова А.А. в расписке, что является явной технической опечаткой, в связи с чем доводы подсудимого Федорова А.А. в данной части также не состоятельны. Доводы подсудимого Федорова А.А. о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства.
Принесенные Федоровым А.А. замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся вопроса о мере пресечения, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, отклонены. Замечания на протокол судебного заседания не содержат сведений, которые бы влияли на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Не изготовление протокола судебного заседания в полном объеме до окончания судебного разбирательства не противоречит положениям ч.6 ст.259 УПК РФ.
Проверяя законность задержания Федорова А.А. суд проверил наличие оснований задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и порядок задержания, установленный ст.92 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы подсудимого о необоснованной ссылке суда на ст.92 УПК РФ, являются необоснованными.
Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей, исчислен с даты поступления дела в суд- (дд.мм.гг.).2020.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Федорова А.А. не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Федорова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л.Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка