Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года №22К-1230/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-1230/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИЕА на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
следователь <данные изъяты> <адрес> ГДВ обратился в Черногорский городской суд РХ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>
Постановлением Черногорского городского суда РХ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество, запрещено им распоряжаться путем сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ИЕА выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным. Апеллянт считает, что в постановлении следователя <данные изъяты> <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста изложены не достоверные факты по поводу уголовного дела её супруга ИДС, в том числе то, что он не осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера, не являлся материально ответственным лицом; по причине неофициального трудоустройства никакое имущество ему не вменялось, поэтому присвоения не было; в постановлении не верно указана статья УК РФ и, соответственно, санкции по данной статье; сумма ущерба не соответствует предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт не соглашается с выводом о том, что имущество приобретено за счет средств, добытых преступным путем, так как автомобиль <данные изъяты> приобретен ими на средства от продажи дома, что подтверждается хронологией перечисления денег за продажу дома, снятия их с расчетного счета и покупки автомобиля в короткий промежуток времени. Также указывает, что супруг дополнительных денег, кроме заработной платы, домой не приносил. Его заработной платы не хватало на элементарные вещи, поэтому он подрабатывал в такси. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании прокурор Филиппова Л.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного решения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание обстоятельства предполагаемого преступления и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции учел, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество отвечает требованиям закона, а представленные в суд материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из представленных материалов, следователем <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДС приобрел автомобиль <данные изъяты> который продал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>
Согласно показаниям ИДС, автомобилем "<данные изъяты>
Материалы уголовного дела содержат исковые требования на сумму <данные изъяты>.
Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, применены надлежащие нормы права, что в совокупности обусловило обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы дали суду основания полагать, что имущество в виде автомобиля, принадлежащее ИЕА, было приобретено с целью исключения возможности наложения на него ареста, поскольку фактически данным автомобилем пользовался и пользуется ИДС
Доводы апеллянта о том, что автомобиль приобретен их семьей на деньги, вырученные от продажи дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный факт не исключает возможность приобретения автомобиля в результате преступных действий ИДС, так как автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период предполагаемого инкриминируемого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, законом не ограничены права лица, чьи интересы затрагивает судебное решение, поскольку им реализовано право на обжалование данного решения и участие при рассмотрении жалобы, защищая свои интересы и приводя необходимые доводы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не лишает собственника его имущества, право собственности на которое не переходит к другому лицу либо государству.
В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.
Поскольку установление запрета распоряжаться имуществом путем сделок с ним, при наложении на него ареста прямо вытекает из положений закона, судом первой инстанции обоснованно оно применено. При этом, оснований для установления запрета пользоваться данный имуществом суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Указанный срок, на который наложен арест на автомобиль, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для решения органами предварительного следствия вопросов о направлении уголовного дела в суд.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года о разрешении наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка