Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1230/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1230/2021
Дело N 22к-1230/2021
Судья Гуркин С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 04 марта 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марцинкевича Э.В. в интересах обвиняемой Д. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 13.01.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шориной М.В. от 30.10.2020 года и Гладышевой Д.И. от 26.11.2020 года и постановления начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" Кашеваровой С.Ю. от 18.11.2020 и 10.12.2020 года, а также действий следователя Гладышевой Д.И., ограничивающих время ознакомления обвиняемой с материалами дела и бездействия должностных лиц, связанных с волокитой по делу.
Этим же постановлением действия следователя Гладышевой Д.И. по несвоевременному ознакомлению обвиняемой с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.11.2020 года признаны незаконными.
Выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
13.01.2021 года постановлением Ивантеевского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы адвоката Марцинкевича Э.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шориной М.В. от 30.10.2020 года и Гладышевой Д.И. от 26.11.2020 года о приостановлении предварительного следствия и постановления начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" Кашеваровой С.Ю. от 18.11.2020 и 10.12.2020 года об отмене этих постановлений, а также действий следователя Гладышевой Д.И., ограничивающих время ознакомления обвиняемой с материалами дела и бездействия должностных лиц, связанных с волокитой по делу.
В то же время действия следователя Гладышевой Д.И., свидетельствующие о несвоевременном ознакомлении обвиняемой с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.11.2020 года, признаны незаконными.
В апелляционной жалобе адвокат Марцинкевич Э.В. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал действия начальника СУ МУ МВД "Пушкинское", связанные с отменой постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия, направленными на восстановление прав и законных интересов обвиняемой. Данный вывод находит немотивированным и противоречащим материалам уголовного дела, поскольку все действия следователей направлены исключительно на незаконное продление сроков предварительного следствия, установленного заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27.11.2020 года. Сведений о продлении срока предварительного следствия после его окончания материалы дела не содержат. Полагает, что принятые следователями решения о приостановлении предварительного следствия 30.10.2020 года и 26.11.2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являются незаконными. При этом следователи не уведомляли обвиняемую и ее защитника о принятых решениях. Вместе с тем, о вынесении постановлений начальника следственного подразделения об отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по делу ни он, ни его подзащитная также не уведомлялись. В этой связи, полагает, что следователь выполнял следственные действия за рамками срока предварительного следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленного материала, постановления следователей от 30.10.2020 года и 26.11.2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 24.01.2019 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменены постановлениями руководителя следственного органа 18.11.2020 год и 10.12.2020 года, соответственно.
В этой связи доводы суда первой инстанции относительно законности принятых решений начальником СУ МУ МВД России "Пушкинское", а также об отсутствии предмета обжалования, в связи с отменой постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия, являются небезосновательными и мотивированными.
Согласно имеющегося графика ознакомления обвиняемой Д. с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, она знакомилась с ним в период с 18.12.2020 по 31.12.2020 года.
Адвокату Марцинкевичу Э.В. также были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в период с 18.12.2020 по 21.12.2020 года, о чем свидетельствует соответствующий график.
При этом каких-либо препятствий в ознакомлении с делом обвиняемой и ее адвокатом со стороны должностных лиц органа предварительного следствия не создавалось.
Выводы защитника относительно имевших место действий следователя, связанных с ограничением Д. во времени для ознакомления с материалами дела и допущенной волокитой, являются неаргументированными.
Одновременно, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о выполнении следственных действий следователем за рамками сроков предварительного следствия, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В частности, согласно части 2 статьи 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
В силу положений части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах после возобновления производства по делу следственные действия, выполненные следователем после отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия, не могут быть признаны произведенными за рамками установленного срока.
В то же время, удовлетворяя требования защитника в части признания незаконными действий следователя Гладышевой Д.И., связанных с несвоевременным ознакомлением обвиняемой с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.11.2020 года, суд обоснованно указал в постановлении о нарушении со стороны следователя положений части 3 статьи 195 УПК РФ и части 1 статьи 198 УПК РФ.
Обосновывая принятое решение в этой части, суд первой инстанции в полной мере учел, что после вынесения постановления о производстве экспертизы 19.11.2020 года обвиняемая была ознакомлена с ним лишь 10.12.2020 года, т.е. уже после ее проведения 26.11.2020 года.
Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав обвиняемой, в частности, заявить отвод эксперту и ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в целом соответствует критериям законности, является мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 13.01.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Марцинкевича Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
