Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2015 года №22К-1230/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1230/2015
 
г.Волгоград 30 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 г., в соответствии с которым
Лисицкому В. М. в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО по ... СУ СК России по ... , выразившееся в том, что последним в установленные законом сроки не направлен ответ на его заявление от ... о высылке решения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО - отказано.
Выслушав мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда,
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобами, объединёнными судом в одно производство, в которых просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... .
Свои требования мотивировал тем, что ... на имя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... им были направлены обращения, в которых он просил вручить ему решение, принятое по существу рассмотрения его заявления о совершении преступления оперуполномоченным ФИО и направленное руководителю следственного органа заместителем прокурора ... ФИО в соответствии с решением от ... . № <...>. Однако до настоящего времени о принятом решении он уведомлен не был, чем были нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию. Просил признать бездействие руководителя следственного органа незаконным, и обязать его устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 г.
Обращает внимание, что, вопреки изложенным судом выводам, в своей жалобе он не излагал доводов о допущенных работниками СИЗО нарушениях. В связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении жалобы, создаёт неоправданную волокиту по рассмотрению данного дела и принятию законного решения, чем лишает его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, то есть права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.3 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом не выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобами, в которых просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... , не выдавшего ему решение, принятое по существу рассмотрения его заявления о совершении преступления оперуполномоченным ФИО, по его обращениям от ... , которые суд объединил в одно производство.
Однако суд первой инстанции рассмотрел лишь требования Лисицкого В.М., касающиеся признания незаконным бездействия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... по его обращению от ...
Требования Лисицкого В.М. о признании незаконными бездействий руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... по его обращениям от ... судом первой инстанции не рассмотрены.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 23 сентября 2014 г., по которому отменено постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014 г., в том числе, не установлен предмет обжалования и не приняты меры к проверке доводов заявителя в полном объёме.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела данные, учитывая при этом, в том числе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, устранить указанные выше нарушения закона, выполнить указания, изложенные в апелляционном постановлении от 23 сентября 2014г., и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка