Постановление Орловского областного суда от 10 сентября 2021 года №22К-1229/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-1229/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО37
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устиновой Н.С. в интересах обвиняемого И.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым
И.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого И.И. и его адвоката Устиновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия И.И. обвиняется в покушении на незаконных сбыт наркотических средств, растений содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
<дата> по данному факту СГ МО МВД России "Новосильское" возбуждено уголовное дело N в отношении И.И. и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> И.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Врио начальника СГ МО МВД России "Новосильское" ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что И.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован и проживает в <адрес>, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.С. просит постановление отменить и избрать И.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не принял во внимание, что И.И. не согласен с квалификацией его действий, однако сам явился по вызову следователя в указанное время и не имел намерений скрываться, имеет постоянное место жительства в <адрес> и работы, не является иностранным гражданином; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока задержания И.И. на 72 часа, не дав оценки данному обстоятельству в постановлении. Обращает внимание на то, что документы, которыми подтверждается предполагаемая причастность И.И. к преступлению, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что И.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован и проживает в <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность И.И. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Устиновой Н.С., предполагаемая причастность И.И. к преступлению подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому И.И. на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.
Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что И.И. не согласен с квалификацией его действий, документы, которыми подтверждается предполагаемая причастность И.И. к преступлению, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что И.И. имеет постоянное место жительства и работы, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам адвоката Устиновой Н.С., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока задержания И.И. мотивировав принятое решение.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания И.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка