Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года №22К-1229/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1229/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.Ю., действующего в интересах свидетеля ФИО6, на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы адвоката Баландина В.Ю., действующего в интересах свидетеля ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО8 от 31 декабря 2020 года об отказе в передаче изъятого в ходе осмотра места происшествия 05 ноября 2020 года транспортного средства марки "ЗИЛ-131" без государственных регистрационных знаков с номером двигателя 569328 и гидроманипулятором свидетелю ФИО6
Заслушав прокурора Ненахову И.В. о законности, обоснованности постановления и необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Баландин В.Ю. в интересах свидетеля ФИО6, обратился в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по <адрес изъят> ФИО8 от 31 декабря 2020 года по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возврате, либо передачи ему на ответственное хранение, как собственнику, автомобиля "ЗИЛ-131" 1991 г.в. N двигателя 589328.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Ю., действующий в интересах свидетеля ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда. Подвергая анализу основания, послужившие к отказу удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом, указывает, что выводы суда о том, что правовое решение орган предварительного следствия о причастности ФИО6 не принял, опровергается исследованными доказательствами об определении статуса ФИО6 по уголовному делу, допрошенного в качестве свидетеля; выводы суда о том, что ФИО6 не является собственником изъятого транспортного средства основаны на противоречивых данных, поскольку при осмотре автотранспорта и исследованного договора купли-продажи не совпадает лишь одна цифра на номере двигателя. Поскольку суд ссылается на довод, который не был указан следователем в обжалуемом постановлении от 31 декабря 2020 года, он не относится к существу рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку основанием к отказу в удовлетворении жалобы послужил довод, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит постановление суда отменить как незаконное, признать постановление следователя от 31 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю., действующего в интересах ФИО6, незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7, опровергая доводы жалобы и приводя аргументы несогласия с апелляционной жалобой, полагает, что судом мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Своевременно извещенные судом апелляционной инстанции заявитель ФИО6, его представитель адвокат Баландин В.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о своем участии не подавали, не настаивали на рассмотрении апелляционных жалоб с их участием. Принимая во внимание полноту изложенных в апелляционной жалобе доводов, при достаточности материалов судебного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие как самого заявителя ФИО6, так и его представителя.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе адвоката Баландина В.Ю., действующего в интересах ФИО6, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения представителя заявителя адвоката Баландина В.Ю., заинтересованного лица -следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8, заслушав позицию прокурора, с учетом представленных и исследованных копий материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленного материала следует, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 от 31 декабря 2020 года, вынесенному по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возврате ему, как собственнику, либо передачи на ответственное хранение, автомобиля "ЗИЛ-131" 1991 г.в. N двигателя 589328, признанного вещественным доказательством.
Проверив полномочия должностного лица, следователя ФИО8, производящей расследование по возбужденному 12 ноября 2020 года уголовному делу Номер изъят, которая после осмотра 10 декабря 2020 года автомобиля "ЗИЛ-131" без государственного регистрационного номера с крановой установкой, 10 декабря 2020 года признала и приобщила к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данный автомобиль, 31 декабря 2020 года рассмотрела поступившее от ФИО6 ходатайство от 30 декабря 2020 года о возвращении данной техники ему как собственнику, либо передачи на ответственное хранение, вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не вторгаясь в оценку доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию вынесенного следователем 31 декабря 2020 года постановления незаконным, необоснованным, а конституционные права ФИО6 на пользование, владение и распоряжение временно изъятого имущества, автомашины "ЗИЛ-131", не нарушенными.
Установив, что ходатайство ФИО9 рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 121, 124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, с уведомлением о том заявителя, что не оспаривалось представителем заявителя адвокатом Баландиным В.Ю. в судебном заседании, суд принял решение, обосновав свои выводы ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства и закон.
С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что обращение ФИО6 о возврате ему автомобиля либо передачи на хранение рассмотрено следователем в полном соответствии с требованиями закона и своевременно.
То обстоятельство, что по уголовному делу ФИО6 допрошен в статусе свидетеля, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, не противоречит выводам следователя в обжалуемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении от 31 декабря 2020 года о том, что обнаруженный на месте незаконной рубки автомобиль служит средством для установления обстоятельств совершения преступления, не противоречит и выводам суда в постановлении о том, что правового решения о причастности ФИО6 к совершению преступления органом предварительного следствия не принято.
С учетом необходимости соблюдения общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конституционные права ФИО6 на пользование, владение и распоряжение имуществом не нарушены, временное изъятие автомобиля представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, поскольку автомобиль изъят уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не может быть возвращен либо передан на ответственное хранение ФИО9 без ущерба для расследования уголовного дела, производство по которому на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ окончено не было, по делу не принято правовое решение о возможной причастности допрошенного в статусе свидетеля ФИО6, а представленные последним и поступившие в распоряжение следователя документы о собственнике изъятого при осмотре места происшествия автомобиле, находящиеся в уголовном деле, вызывают сомнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе по доводам, изложенным адвокатом Баландиным В.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку автомобиль "ЗИЛ-131" без государственного регистрационного номера с крановой установкой изъят при осмотре места происшествия 05 ноября 2020 года на месте незаконной рубки, по факту которой 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при расследовании которого установлено несовпадение номера двигателя на автомобиле "ЗИЛ-131", обнаруженного и изъятого с места происшествия, с номером двигателя автомобиля "ЗИЛ-131" приобретенного ФИО6 01 июня 2020 года по договору купли-продажи, по делу не установлены лица, причастные к незаконной рубке лесных насаждений, а признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль служит средством для установления обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление следователя мотивировано, отказ в удовлетворении ходатайства продиктован интересами следствия.
Суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленных требований по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как о том указывает автор апелляционной жалобы, напротив, проверил доводы, обозначенные в жалобе на основе представленных материалов уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по жалобе адвоката Баландина В.Ю., действующего в интересах ФИО6 проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
Кроме того, за заявителем ФИО6 сохранено право на защиту его собственности на автомашину в исковом порядке, постановлением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, поскольку, в случае подтверждения права собственности последнего на изъятый автомобиль, имущество изъято временно, доступ его к правосудию не блокирован.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по жалобе адвоката Баландина В.Ю., действующего в интересах свидетеля ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ФИО8 от 31 декабря 2020 года об отказе в передаче изъятого в ходе осмотра места происшествия транспортного средства "ЗИЛ-131" без государственных регистрационных знаков с номером двигателя 569328 и гидроманипулятором свидетелю ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. в интересах ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка