Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года №22К-1229/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-1229/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного А. (посредством систем видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Андреева Ю.М., представившего удостоверение N ..., ордер N ... от 18 августа 2020 года,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнением к ней, заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июня 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Ш. о возращении материала проверки по сообщению о преступлении от 09.11.2018г., 18.04.2019г., бездействия и.о. руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Ш. по уведомлению о принятом процессуальном решении, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказано.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение заявителя А., адвоката Андреева Ю.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. оспаривая степень доказанности своей вины в преступлении, в котором он признан виновным и осуждён, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая свое несогласие с решением и.о. руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Ш. от 09.11.2018г. о возвращении без регистрации и рассмотрения, переданного по подследственности материала проверки сообщения о преступлении, по которому он признан виновным и осуждён иным лицом, зарегистрированного в КУСП отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 14.11.2013г. N ... обратно в орган дознания; с решением СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) от 18.04.2019г. о возвращении без регистрации, переданного по подследственности из отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) материала проверки сообщения о преступлении, по которому он признан виновным и осуждён, иным лицом, зарегистрированного в КУСП за N ... от 16.11.2018г. (ранее КУСП N ... от 14.11.2013г.), обратно в тот же орган дознания ОМВД РФ по РС (Я); ссылается на бездействие СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) по ненадлежащему информированию заявителя о принятых процессуальных решениях по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП за N ... от 18.06.2019г., с 05.09.2019г. по 23.12.2019г.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы А. Судебное решение мотивировано тем, что все указанные заявителем сообщения о преступлениях рассмотрены по существу по подследственности и принято окончательное процессуальное решение. Данное процессуальное решение утверждено прокурором, никем не обжаловано и вступило в законную силу. Действия прокурора заявителем не обжалуются. Следовательно по существу отсутствует предмет судебной проверки.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней А. не согласен с принятым судебным постановлением, приводит в обоснование свое понимание норм уголовно-процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. полагает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель А., адвокат Андреев Ю.М., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Васильев А.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.
В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).
Судья не вправе давать оценку собранным доказательствам, квалификации деяния подозреваемого лица, делать выводы о фактических обстоятельствах. Все эти вопросы являются исключительной прерогативой разрешения должностными лицами правоохранительных органов.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.
Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно-розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку о совершенном или готовящемся преступлении. Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе проверять результаты оперативно - розыскной деятельности и истребовать собранные по делу доказательства с целью их оценки.
Суд не наделен полномочиями по надзору за деятельностью прокурора. Принятое им решение об утверждении постановлении следователя СО СУ СК РФ по РС (Я) от 13.04.2020г. по результатам указанных в апелляционной жалобе проверок заявителем не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, обжалуемые заявителем действия и бездействия следователя не могут быть предметом судебной проверки.
Проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель оспаривает степень доказанности своей вины по вступившему в законную силу приговору. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, он указывал, что преступление, за которое он признан виновным и осуждён, виновно иное лицо.
По результатам оперативно - следственной работы по поступившим от А. заявлениям следственными органами принято решение - отказано в возбуждении уголовного дела.
Действия прокурора, утвердившего принятое следователем постановления, вручено всем участникам уголовного судопроизводства и никем не обжаловано.
По общему смыслу поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отсутствует предмет судебной проверки, так как действия прокурора, утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не обжалованы.
Более того, судом апелляционной инстанции 3 декабря 2019 года по существу проверены все доводы заявителя, изложенные в жалобе по настоящему производству. Доводы заявителя признаны несостоятельными и оставлены без удовлетворения. Принятое судебное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Сведений об отмене либо его изменении в материалах производства нет.
По изложенному, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и в суде апелляционной инстанции не может быть предметом судебной проверки, так как все поставленные им ранее вопросы разрешены судебными инстанциями.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы, не допущено.
Право на судебную защиту лица судом не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка