Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2020 года №22К-1229/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-1229/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанному, холостому, имеющему регистрацию по месту жительства в <адрес изъят>, проживающему в <адрес изъят>, не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 1 июня 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Барановой М.И., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Уголовное дело возбуждено следственным отделом по Октябрьскому району г.Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области 02 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ.
02 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
02 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ.
3 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть по 01 апреля 2020 года.
6 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2020 года.
Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г.Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 июня 2020 года.
30 марта 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 01 июня 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник обвиняемого адвокат Степанов А.Б. обратился с апелляционной жалобой основной и дополнительной.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.
Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного решения.
Полагает, что выводы суда сделаны без учета правовой позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", основаны лишь на тяжести обвинения и доводах следствия о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по вопросу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не принял во внимание телефонограмму от свидетеля ФИО9, сожительницы обвиняемого, согласно которой она не опасается ФИО1, указывает, что он не оказывал на нее какого-либо воздействия и не просил изменить показания. Отсутствуют сведения и об оказании давления ФИО1 на других участников производства по делу.
Необоснованной считает ссылку суда в постановлении на отрицательную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, поскольку содержащиеся в ней утверждения ничем не подтверждены. В частности, сведения о проводимой ранее доследственной проверке в отношении ФИО1 по факту применения насилия в отношении ФИО9, не подтверждены соответствующими документами. Вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях.
Адвокат Степанов А.Б. указывает, что суд, продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел сложившуюся в Иркутской области эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что создает реальную угрозу жизни и здоровью его подзащитного. Обращает внимание, что требования установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" могут и будут обеспечены в условиях нахождения ФИО1 в под домашним арестом.
Адвокат Степанов А.Б. обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Если причина заключается в неэффективном расследовании, проводимом по делу, это может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению адвоката, суд первой инстанции неэффективность проводимого расследования установил.
Кроме того, защитник считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, а именно сведения о его семейном положении, иждивенцах, наличии постоянного места работы и места жительства, характеризующие данные. Так, ФИО1 имеет собственное жилье, кредитные обязательства, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, страдающего неизлечимой болезнью и нуждающегося в постоянной заботе и уходе.
Высказывает сомнение в объективности и беспристрастности суда на том основании, что постановление суда содержит больший перечень оснований и аргументов для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, чем приведено прокурором в выступлении в судебном заседании. Обращает внимание на то, что выступая в прениях сторон, прокурор поддержал ходатайство следователя по одному лишь основанию для продления срока содержания под стражей обвиняемого - в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда. Таким образом, как полагает защитник, прокурор подтвердил, что другие основания для содержания ФИО1 под стражей изменились или отпали.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Ефратова М.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Степанов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно указали, что младший малолетний ребенок ФИО1 оставлен его матерью бабушке, и нуждается в его помощи.
Прокурор Баранова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
В судебном заседании суд, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, в том числе о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения, поэтому мера пресечения отмене или изменению на более мягкую, как предлагалось стороной защиты, не подлежит. Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурор в своем выступлении не высказывался о том, что часть оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменились или отпали. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, прокурор в своем выступлении поддержал ходатайство следователя.
Основаниями продления судом срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.
Судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства в г.Иркутске и Иркутской области, зарегистрирован в Красноярском крае, где не проживает, в г.Иркутске он проживает в арендуемом жилье, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его возможности скрыться от следствия.
Также обоснованно суд указал в своем постановлении, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, являющейся свидетелем по уголовному делу, давшей изобличающие его показания, при этом, как следует из протокола допроса ФИО12 и характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО1 ранее применял к ней насилие, что свидетельствует о его возможности оказать давление на свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, и учитывал их при вынесении решения, что нашло отражение в его тексте. Дополнительно представленные адвокатом Степановым А.Б. сведения о том, что несовершеннолетние дети ФИО1 проживают в настоящее время с его матерью, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Срок содержания обвиняемого под стражей судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б., суд первой инстанции не установил при рассмотрении ходатайства следователя признаков волокиты в расследовании, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2020 года, в связи с необходимостью: установить и допросить всех свидетелей совершенного преступления; получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, назначенной 14 февраля 2020 года, срок окончания которой определен на вторую декаду апреля 2020 года; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключением эксперта; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшими; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в связи с состоянием его здоровья, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сложная эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в России, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не может являться самостоятельным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную более мягкую.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
Копия верна: Т.В.Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка