Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22К-1228/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-1228/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
представителя заявителя - адвоката Смолягина В.А. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. в интересах ФИО6 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Смолягина В.А., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Смолягин В.А. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление руководителя 2 следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) АК. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, незаконным. Обязать устранить нарушение путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Смолягин В.А. полагает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Ссылается на отсутствие информации о наличии в действиях ФИО6 признаков состава инкриминируемого преступного деяния, на отсутствие в действиях ФИО6 как объективной, так и субъективной стороны преступления; отсутствие каких-либо доказательств причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению; указывает о том, что незаконное возбуждение в отношении ФИО6 уголовного дела причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Просит постановление суда как незаконное отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Смолягин В.А. в интересах ФИО6 настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурор Зарубин М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Так, из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ 18 февраля 2021 года руководителем 2 следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) АК. по итогам рассмотрения сообщения о преступлении (КРСП СУ СК России по РС (Я) за N 15) ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 210 УК РФ, в пределах его должностных полномочий возбуждено уголовное дело в отношении ТГ., ЛР., ММ., АН., ГА., БВ., АА., ФИО6, ЮВ. и иных неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее постановление.
Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные руководителем СО в качестве достаточных данные, содержащиеся в сообщении о преступлении и материалах проверки. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием ч.2, ч.3 ст. 210 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.
Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом, полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого преступления не подлежали проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные доводы касаются непосредственно вопросов, связанных с оценкой доказательств и установления фактических обстоятельств дела в период предварительного следствия и при судебном разбирательстве по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. в интересах ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка