Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-1226/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-1226/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ф., его защитников - адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года,
которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Л. и в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес изъят> принадлежащую Ф., с запретом распоряжаться указанным имуществом.
Заслушав обвиняемого Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Д. от 20 ноября 2019 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело (Номер изъят) по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области на срок 5 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года.
Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по ходатайству следователя был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес изъят> кадастровый (Номер изъят), принадлежащую Ф., с запретом обвиняемому распоряжаться указанным имуществом сроком по 19 апреля 2020 года включительно.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Мартынюк Д.И. и Ефремов Р.Д. считают постановление суда, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, просят его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащую Ф.
В обоснование доводов утверждают, что судом не учтено нахождение квартиры в залоге у банка, в связи с чем обвиняемый не имеет реальной возможности распоряжаться данным имуществом. Судом не были привлечены в качестве стороны по делу - представители банка.
Обращают внимание, что, несмотря на ходатайство стороны защиты о желании Ф. принимать участие в судебном заседании, давать пояснения по существу рассматриваемого вопроса, суд не обеспечил его участие, чем нарушил права обвиняемого. Кроме того, рассмотрение ходатайства следователя вопреки требованиям Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 808 от 18 марта 2020 года не являлось безотлагательным, расследование уголовного дела проводится длительный срок.
Оспаривают заключение специалиста (Номер изъят) от 12 марта 2020 года о стоимости квартиры, поскольку выводы сделаны без реального осмотра квартиры и учета ее состояния. Сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении исследования и его выводами.
Указывают, что 18 января 2020 года органом следствия было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий Ф. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст.159 УК РФ, которое на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста не было отменено. В судебное заседание была предоставлена расписка потерпевших о возмещении им вреда, причинённого преступлением, в размере 900000 рублей. Таким образом, по мнению авторов жалобы, ущерб возмещен, а наказание за деяние Ф., предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает штрафа.
Полагают, что постановление об отмене постановления о переквалификации действий обвиняемого Ф. от 23 марта 2020 года, датированное в день обращения органа следствия в суд, вынесено в действительности не в указанное время, в связи с чем суд введен в заблуждение следствием. Считают, что у следствия отсутствовали аргументы, подтверждающие необходимость наложения ареста на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Шелехова Липунов А.Л., приводя свои доводы, указывает о своём несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и согласно положениям ст.115 УПК РФ применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Ф. суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые не вызывают сомнений в их достоверности, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При наличии достаточных аргументов суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в рамках возбужденного уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы адвокатов о необоснованности наложения ареста на квартиру, в связи с тем, что она приобретена с использованием ипотечного кредитования, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", целью ареста является дальнейшее обращения взыскания на имущество.
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным Кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.
Исходя из вышеизложенного, договор ипотечного кредитования не препятствует наложению ареста судом на квартиру, принадлежащую Ф.
Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что вопрос о наложении ареста на квартиру, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк", в нарушение норм УПК РФ рассмотрен судьей в отсутствие представителя банка, поскольку ПАО "Сбербанк" не является участником процесса, и, более того, собственником имущества, на которое наложен арест, в связи с чем обжалуемым постановлением интересы банка не затрагиваются.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение заключение специалиста об оценочной стоимости имущества. Оснований для вывода о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, размеру возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст.290 УК РФ инкриминируемой Ф., не имеется. Кроме того, окончательно вопрос о фактической стоимости арестованного имущества будет решаться на стадии исполнения решения суда в части взыскания штрафа. Неознакомление стороны защиты с оспариваемым заключением специалиста не влечет отмену постановления.
Доводы жалобы адвокатов о нарушении права Ф. на личное участие в процессе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда, и это право стороной защиты реализовано в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции принимали участие профессиональные защитники - адвокаты, активно в судебном заседании отстаивавшие интересы защищаемого ими лица.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановления. Надлежащим образом мотивированные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд лишен возможности входить в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение этих вопросов возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, тогда как сведения об обоснованности подозрения Ф. в причастности к совершению расследуемого преступления в представленных материалах имеются, и судом первой инстанции были в полном объеме исследованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка