Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1226/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2014 года Дело N 22К-1226/2014
03 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
заявителя Копленкова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Копленкова Олега Александровича,
18 июня 1979 года рождения,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым
Копленкову Олегу Александровичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с показаниями потерпевшей Марьиной А.С.
заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Копленкова О.А. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Копленков О.А. с жалобой, в которой выразил несогласие с показаниями потерпевшей Марьиной А.С., данных в ходе судебного заседания. Считает, что указанным показаниям судом в приговоре 21.03.2012 не дана надлежащая оценка. В нарушение требований ч. 1 ст. 253 УПК РФ суд не истребовал дополнительные доказательства. Полагает, что необходимо истребовать новые доказательства по делу.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года Копленкову О.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что в поданной жалобе он оспаривает приговор суда от 21.03.2012 года в части представленных по уголовному делу доказательств, показаний потерпевшей Марьиной А.С., в связи, с чем его жалоба не может быть принята к производству.
В апелляционной жалобе Копленков О.А. не согласен с постановлением, считает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы по существу, нарушил его право на защиту, лишил его возможности представлять доказательства. Постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку он обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке ст. 119 УПК РФ, как ошибочно посчитал суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Копленкова О.А., изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Как следует из представленных документов, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Копленков О.А. оспаривал показания потерпевшей данные в рамках уголовного дела, по которому на момент подачи жалобы производство по делу окончено, вынесен приговор который вступил в законную силу.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу, в рамках которого в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлен приговор, и он вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению, что и имело место в данном случае.
Судом первой инстанции установлено, что Копленков О.А. осужден 21.03.2012г. Приморским краевым судом г. Владивостока по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая тот факт, что приговор по делу поставлен, а заявитель по жалобе Копленков О.А. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу (осужденным), в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции на законных основаниях было отказано в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета спора в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя Копленкова О.А. о том, что судья незаконно принял решение по жалобам в отсутствие не только его лично, но также и его защитника, прокурора, при наличии в жалобе ходатайства о его личном участии с предоставлением адвоката, тем самым, нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства Копленкова О.А. о рассмотрении доводов его жалобы с участием заявителя и защитника у судьи не было, суд не рассматривал жалобу Копленкова О.А. по существу, судебное заседание не проводилось.
Указание суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке Главы 15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку в постановлении суд выразил в соответствующей форме решение об отсутствии основания для принятия жалобы к производству.
Таким образом, обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям закона и согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ касаемо применения положений ст. 125 УПК РФ. При этом право обжалования состоявшегося по делу приговора суда заявителю было разъяснено.
Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Копленкова О.А. к рассмотрению является обоснованным, законным и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т АН О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым Копленкову Олегу Александровичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копленкова О.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Копленков О.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
