Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1225/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1225/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кияна С.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего ПАО "Кубанская степь" и возражениями на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым:
прекращено производство по жалобе адвоката Кияна Сергея Николаевича, действующего в защиту интересов потерпевшего ПАО "Кубанская Степь", поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, его заместителей и следователя по уголовному делу N 1190103001900064.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление прокурора Савченко В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Киян С.Н. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, его заместителей и следователя, указывая, что 30 января 2019 года СО ОМВД России по Каневскому району в отношении Еременко А.Ю. было возбуждено уголовное дело N 1190103001900064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ПАО "Кубанская Степь" 1 848 000 рублей.
30 апреля 2019 года СО ОМВД России по Каневскому району в отношении Еременко А.Ю. было возбуждено уголовное дело N 11901030019000283 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ПАО "Кубанская Степь" 1 295 000 рублей.
28 июня 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 1190103001900064, в рамках указанного уголовного дела ПАО "Кубанская степь" признано потерпевшим.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя Кияна С. Н. в связи с тем, что жалоба представителя потерпевшего с теми же доводами, что и при обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уже удовлетворена прокуратурой Каневского района и руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Киян С.Н. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое постановление и признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Каневскому району и его заместителей, выразившееся в устранении от ведомственного контроля за процессуальной деятельностью подчиненных им сотрудников следственного отдела ОМВД России по Каневскому району осуществляющих расследование уголовного дела N 1190103001900064 в отношении Еременко А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ и в не выполнении указаний, поступающих из органов прокуратуры о принятии надлежащих мер по устранению нарушений норм федерального законодательства. А также просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району Андреева Е.А. и иных следственных работников СО ОМВД России по Каневскому району осуществляющих расследование уголовного дела N 1190103001900064 в отношении Еременко А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ и вынести в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю частное постановление суда.
В обоснование доводов указывает, что суд в постановлении, в нарушение п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым им приняты во внимание доводы прокурора и следственных работников СО ОМВД России по Каневскому району о том, что жалоба с аналогичными требованиями полностью удовлетворена в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по Каневскому району и его заместителей, выразившееся в устранении от ведомственного процессуального контроля за деятельностью подчиненных им сотрудников следственного отдела ОМВД России по Каневскому району осуществляющих расследование уголовного дела N 1190103001900064 в отношении Еременко А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ и в не принятии надлежащих мер по устранению нарушений норм федерального законодательства, поступающих из органов прокуратуры. Судом необоснованно отвергнуты доводы представителя ПАО "Кубанская Степь", что жалоба, рассмотренная в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ в полном объеме не была удовлетворена.
Кроме этого по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ хотя и были внесены прокуратурой района в СО ОМВД России по Каневскому району требования об устранении нарушений норм федерального законодательства, но в целом ситуация с расследованием уголовного дела не изменилась, нарушение требований ст.ст.6.1,73,195 УПК РФ имели место и на дату обращения ПАО "Кубанская Степь" с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что требования об устранении нарушений норм федерального законодательства в ходе расследования уголовного дела, внесённые прокуратурой района, были проигнорированы, что обуславливает бездействие, в том числе со стороны руководителя следственного органа, о чем было указано в жалобе, поданной в суд. По линии ведомственного контроля имела места простая констатация фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства без принятия конкретных мер по устранению таких нарушений, что так же послужило причиной обращения в суд с соответствующей жалобой. Поводом для обращения в суд послужил именно тот факт, что бездействие в ходе расследования уголовного дела со стороны должностных лиц СО ОМВД по Каневскому району, в том числе руководителя следственного органа в части контроля за расследованием уголовного дела, продолжали иметь место и имеют место в настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кияна С.Н., заместитель прокурора Каневского района И.М. Кунов считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что в постановлении суда подробно указаны мотивы принятого им решения о прекращении производства по делу и оставлении жалобы без удовлетворения, которые являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, 30 января 2019 года в СО ОМВД России по Каневскому району возбуждено в отношении Еременко А.Ю. уголовное дело N 1190103001900064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
30 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по Каневскому району Андреевым Е.А. возбуждено в отношении Еременко А.Ю. уголовное дело N 11901030019000283 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
28 июня 2019 года уголовные дела N 11901030019000283 и N 1190103001900064 соединены с присвоением соединенному уголовному делу N 1190103001900064.
26 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Каневскому району возбуждено уголовное дело N 11901030019000128 в отношении Еременко А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено с уголовным делом N 1190103001900064 с присвоением соединенному уголовному делу N 1190103001900064.
ПАО "Кубанская степь" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
В связи тем, что до настоящего времени по уголовному делу N 1190103001900064 предварительное следствие не закончено и по делу не принято окончательное процессуальное решение, представитель потерпевшего ПАО "Кубанская степь" обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, его заместителей и следователя СО ОМВД России по Каневскому району по указанному уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Согласно ст.211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Как видно из материалов дела, постановлением от 30 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 1190103001900064 следователем СО ОМВД России по Каневскому району Андреевым Е.А. было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле Указанное постановление следователя отменено 04.05.2019 года руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Каневскому району и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок для дополнительного следствия до 1 месяца, т.е. до 04.06.2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа - врио заместителя начальника, врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и 26 декабря 2019 года был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года следователем СО ОМВД России по Каневскому району Андреевым Е.А. принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1190103001900064 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и вынесено соответствующее постановление, которое 26.04.2020 года отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Каневскому району капитаном полиции Фоминовым А.А., поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме, предварительное следствие возобновлено, и срок следствия установлен до одного месяца, т.е. до 26.05.2020 года.
В дальнейшем 26 мая, 26 июня, 26 июля, 26 августа, 26 сентября и 26 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по Каневскому району Андреевым Е.А. выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1190103001900064 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись в те же дни руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Каневскому району подполковником юстиции Мазиловой Ю.А. в связи с тем, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось, срок дополнительного следствия устанавливался каждый раз до одного месяца.
26 октября 2020 года указанное уголовное дело в отношении Еременко А.Ю. руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Каневскому району Мазиловой Ю.А. изъято из производства старшего следователя Андреева Е.А. и передано следователю Павлик С.В., который в тот же день принял к своему производству уголовное дело.
В настоящее время постановлением руководителя следственного органа Мазиловой Ю.А. от 26.10.2020 года срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 26 ноября 2020 года.
Доводы жалобы о том, что по указанному уголовному делу следственные действия с работниками ПАО "Кубанская степь" и иными лицами до настоящего времени не проведены в полном объеме (допросы, выемки документов и пр.), экспертизы (почерковедческие и прочие) также не проведены, хотя удовлетворены ходатайства ПАО "Кубанская Степь" об их назначении и проведении, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств.
Одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст.29,125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, продленный на 11 месяцев, то есть до 04.02.2020 года, продлен в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а срок расследования был установлен на один месяц начальником СО ОМВД России по Каневскому району 26.10.2020 года при отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, что также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Как установлено судом, 25 сентября 2020 года заместителем прокурора Каневского района удовлетворена жалоба адвоката Кияна С.Н., поданная в порядке ст.124 УПК РФ на бездействия следователя СО Отдела МВД России по Каневскому району при расследовании уголовного дела N 1190103001900064.
В материалах дела нашло свое подтверждение о том, что представитель потерпевшего ПАО "Кубанская Степь" адвокат Киян С.Н. обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе и на бездействие следователя и руководителя следственного органа - СО ОМВД России по уголовному делу N 1190103001900064.
02 октября 2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворена жалоба адвоката Кияна С.Н. в интересах потерпевшего ПАО "Кубанская Степь" в части бездействия сотрудников следственного отдела ОМВД России по Каневскому району при расследовании уголовного дела N 1190103 001900064.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд принял обоснованное решение, прекратив производство по жалобе, с учетом того, что жалоба представителя потерпевшего, поданная в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ с теми же доводами, что и при обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена прокуратурой Каневского района и руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Оснований для вынесения в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю частного постановления суд не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кияна Сергея Николаевича, действующего в защиту интересов потерпевшего ПАО "Кубанская Степь", поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, его заместителей и следователя по уголовному делу N 1190103001900064 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киян С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
