Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1225/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-1225/2020
16 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 10 октября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2019 г. СО МО МВД России "<...>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора марки "SAMSUNG", стоимостью 10 000 руб., принадлежащего ФИО4
<дата> СО МО МВД России "Сосковское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда марки "KELTT VST 28", принадлежащего ФИО5
24 января 2020 г. <...> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона марки "Honor 7А", стоимостью 4 974 руб. 40 коп., принадлежащего ФИО6
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
16 марта 2020 г. подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, 23 марта 2020 г. его местонахождение установлено и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17 апреля 2020 г. подозреваемый ФИО1 был снова объявлен в розыск.
Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 23 июня
2020 г. в 00 часа 40 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24 июня 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по 10 июля 2020 г. включительно.
7 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день ему продлён срок содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 10 сентября 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, в последний раз - 31 августа 2020 г. до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2020 г. включительно.
Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до
3 месяцев 18 суток, до 10 октября 2020 г. включительно. В обоснование указала, что срок предварительного следствия по делу истекает 10 сентября 2020 г., однако завершить его расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ за 24 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также преступлений средней и небольшой тяжести, определенного места жительства, прочных социальных связей на территории <адрес> и <адрес> не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, в связи с чем полагает, что он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку до этого дважды объявлялся в розыск. Следователь считает, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в отношении него не имеется оснований для замены ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, просит его изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение вынесено без учёта положений статей 97, 99 УПК РФ; выводы суда о необходимости продления столь строгой меры пресечения ФИО1 не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу; судом не учтены в должной мере все данные о личности ФИО1, который полностью признал свою вину и дал признательные показания; <...> однако, он не смог в нём зарегистрироваться ввиду распространения коронавирусной инфекции, а затем он был заключен под стражу, в связи с чем не мог совершить действий по регистрации в указанном жилом помещении; также суд первой инстанции не учёл, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 был извещен в установленном законом порядке о дате проведения следственных действий. Считает, что у суда имелись все законные основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кудрявцева Н.В. просит отклонить доводы жалобы как необоснованные.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.
При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет прочных социальных связей, места жительства и регистрации, дважды в ходе следствия объявлялся в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.
Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд учёл не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В остальном доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность судебного решения.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание то, что ФИО1 был фактически задержан
22 июня 2020 г. в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.203), и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то дата окончания срока 10 октября 2020 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в
3 месяца 18 суток является 9 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 3 месяца 18 суток, то есть до 9 октября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок
1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 9 октября 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N к-1225/2020 Судья Кофанов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка