Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-1224/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1224/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К1. действующего в интересах К2. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым
жалоба К1. в интересах К2., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б1. от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б1. от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, указывая о своем несогласии с выводами следователя и наличии гражданского-правового спора.
Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К1., решение судьи и постановление следователя от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконными, просит их отменить. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства судья ограничилась проверкой процессуального оформления следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что выводы судьи не основаны на материалах доследственной проверки, а доводы, изложенные в жалобе, не проверены.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения К1. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К2. в отношении Р. и В. о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ст. следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б1. по заявлению К2. проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 11 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки были выяснены обстоятельства дела, получены объяснения заявителей К2., К1., лиц, указанных в заявлении: В., руководителя ООО "***" Р., а также лиц, обладающих сведениями по фактам, изложенным в заявлении, в частности, Б2., Ч., Л1., Ш., З., Л2., Б3., К3., Э., Н., К4., приобщены документы: договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Чайковский, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, выписки операций по лицевому счету, проведена судебная строительно-техническая экспертиза и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятом надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.
Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К1. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К1. в интересах К2., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка