Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1224/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-1224/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
защитника Нафеева М.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нафеева М.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 года, которым в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес> до 07 сентября 2020 года с установлением следующих запретов и ограничений:
- общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, а также лиц, совместно проживающих с обвиняемым по месту домашнего ареста, защитника по уголовному делу, следователей и сотрудников контролирующего органа;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Нафеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2020 года следователем отделения по Советскому ГО СО МО МВД России "Советский" Костюковым А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении З. и трех неустановленных лиц.
13 июля 2020 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
14 июля 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
15 июля 2020 года постановлением Советского городского суда Калининградской области Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> с установлением определенных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Нафеев М.А. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает, что в суд не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что, оставаясь на свободе, Д. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при задержании Д. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ было нарушено его право на защиту, так как не был приглашен защитник, с которым у Д. было заключено соглашение. Полагает, что судом не дана оценка тому, что по истечении 48 часов с момента задержания Д. не был освобожден. Обращает внимание на то, что Д.ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, неоднократно самостоятельно являлся по вызову следователя для проведения следственных действий.
Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правомерность задержания Д., равно как и наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Мотивы необходимости избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, в постановлении приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
Д. органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д.., суду представлены.
Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Д. к совершенному преступлению - протоколы допросов свидетелей Р.., Ш., протокол предъявления лица для опознания от 13 июля 2020 года, справка ГБУЗ ОКБ КО о наличии у О. телесных повреждений, пояснение специалиста Кобзырева А.Д.
Обоснованность имеющихся в отношении Д. подозрений основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что на Д. очевидцы указывают, как на лицо причастное к совершению преступления.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Д. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ и оценил характер преступления, в совершении которого обвиняется Д.
Учитывая личность обвиняемого и характер преступления, в совершении которого обвиняется Д.., вывод суда о том, что предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от органов следствия и суда, общаться с потерпевшим и свидетелями и оказать на них воздействие, получать корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи и информации, может быть обеспечено, принимая во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Д. на свободу, мерой пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Установленные Д. ограничения соответствуют положениям закона и не препятствуют обращению обвиняемого за медицинской помощью, а также к сотрудникам правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Постановление суда отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у обвиняемого Д. постоянного места жительства и учебы, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с ч.2-1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Эти требования закона были нарушены судом первой инстанции.
Принимая решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не установил в обжалуемом постановлении срок, на который Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав об установлении срока домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 года об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:
- считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста установлена на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нафеева М.А. оставить без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
