Определение Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-1224/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-1224/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского Д.В. в интересах обвиняемого К.К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г., которым
К.К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть <дата>
Заслушав выступления обвиняемого К.К. и его адвоката Бельского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия К.К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.
<дата> по данному факту СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> К.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СО УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что К.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит постановление отменить и избрать К.К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что К.К. вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства <...>, ранее по другому делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, в ходе производства обыска по месту его проживания наркотических средств не обнаружено.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что К.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет легального источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность К.К. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность К.К. к преступлению подтверждается протоколом изъятия предметов от <дата>, справкой об исследовании Nн от <дата>, протоколами допроса К.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении
К.К. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.К. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Бельского В.А. о том, что К.К. признал вину в совершении преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что К.К. имеет постоянное место жительства <...>, ранее по другому делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, в ходе производства обыска по месту его проживания наркотических средств не обнаружено, как об этом указывает адвокат Бельский В.А. в жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
К.К. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г. в отношении К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1224/20 Судья Тишкова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка