Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года №22К-1224/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-1224/2015
 
г. Волгоград 10 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
обвиняемой Харитоновой В.А.,
защитника обвиняемой Харитоновой В.А. - адвоката Журавлева К.В., представившего ордер № 025626 и удостоверение № 295,
рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемой Харитоновой В.А. - адвоката Журавлева К.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 г., которым в отношении
Харитоновой В.А., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2015 г.
Выслушав обвиняемую Харитонову В.А., её защитника - адвоката Журавлева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи отменить, изменить в отношении Харитоновой В.А. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
28 ноября 2014 г. СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 079227 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Харитоновой В.А.
В тот же день Харитонова В.А. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
29 ноября 2014 г. постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении Харитоновой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 28 января 2015 г.
5 декабря 2014 г. Харитоновой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Харитоновой В.А. продлён на 1 месяц, до 28 февраля 2015 г.
27 февраля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2015 г.
Следователь СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Витковский Ю.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Харитоновой В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2015 г. включительно.
постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Харитоновой В.А. - адвокат Журавлев К.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест. Указывает, следователем суду не было представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, в связи с чем судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Харитоновой В.А. меры пресечения на домашний арест по месту её регистрации. Полагает, что представленные органом предварительного следствия в суд материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что вывод суда о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждается, и, более того, опровергается тем обстоятельством, что Харитонова В.А. активно способствует органу предварительного следствия в расследовании преступления, в своих показаниях не отрицает факта нанесения ею ножевых ранений супругу. Указывает, что судья в постановлении сослался на обоснованность обвинения Харитоновой В.А. в совершении преступления, при этом уклонился от правового анализа противоправности поведения потерпевшего. Обращает внимание, что только тяжесть предъявленного обвинения позволила органу следствия ходатайствовать об избрании Харитоновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем сама по себе тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для заключения лица под стражу. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание данные о личности обвиняемой, а именно её молодой возраст, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики, а также то, что она имеет постоянное место регистрации, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Журавлев К.В. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о необходимости изменения в отношении Харитоновой В.А. меры пресечения на домашний арест, а также представленным им в судебном заседании материалам, характеризующим личность обвиняемой, подтверждающим, по его мнению, возможность изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 107 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста её срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Харитонова В.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Харитоновой В.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о её личности, позволяющих сделать вывод о том, что она может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьёй при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание все данные о личности обвиняемой, в том числе и то, что у неё на иждивении находится четверо малолетних детей, которые в настоящее время переданы в установленном порядке на попечение других лиц, к уголовной ответственности ранее она не привлекалась, а также то, что Харитонова В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, свидетели по уголовному делу являются её родственниками и знакомыми. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, путём оказания воздействия на свидетелей.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции с достаточной полнотой изучены все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты материалы, дана оценка, и доводам следователя, и доводам защитника, просившего об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой.
Судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Харитоновой В.А., не имеется.
Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении Харитоновой В.А. меры пресечения на более мягкую.
С указанными выводами судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание обвиняемой Харитоновой В.А. под стражей, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ей меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, а также её отмена, нецелесообразны.
Представленные в суд материалы полностью подтверждают возможную причастность Харитоновой В.А. к совершению инкриминируемого преступления, при этом правовая оценка противоправности поведения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление судьи полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 г. в отношении обвиняемой Харитоновой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка