Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1223/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-1223/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
заявителя Утегенова Д.И.,
адвоката Батыргазиева С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.02.2020 о возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... ...
Выслушав заявителя Утегенова Д.И. и адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ..., который не исполнил, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.03.2007 в части возвращения вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего заявителю, сославшись на то, что данное вещественное доказательство утеряно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.02.2020 данная жалоба Утегенова Д.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного.
Считает, что отсутствие в приложении к жалобе документа, подтверждающего бездействие прокурора по не исполнению приговора, основанием к возврату жалобы не является, поскольку суд в порядке подготовки, вправе истребовать любые документы и сведения, относящиеся к предмету рассмотрения.
В связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его жалобу с принятием решения по существу, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом в силу закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Из жалобы заявителя Утегенова Д.И. видно, что им обжалуется бездействие прокурора ... по не исполнению, вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.03.2007 в части возвращения вещественного доказательства.
Ознакомившись с указанной жалобой Утегенова Д.И. на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений (к ней не приложены документы, подтверждающие бездействие прокурора), что препятствует её рассмотрению по существу, поскольку не представляется возможным установить предмет жалобы. В связи с чем, возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после их устранения.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора, допущенного при осуществлении полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ - об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.02.2020 о возврате жалобы Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... для устранения недостатков - отменить.
Отказать Утегенову Д.И. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ..., в связи с отсутствием предмета обжалования.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иваненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
