Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22К-1223/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22К-1223/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.
обвиняемого Скачкова С.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Скачкова С.И. - адвоката Сатарова С.А., предоставившего удостоверение № 2126 и ордер № 020907 от 7 ноября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Скачкова С.И. - адвоката Сатарова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 г., в соответствии с которым
Скачкову С.И., <.......>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 7 суток, то есть до 1 апреля 2015 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Скачкова С.И. и его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
1 сентября 2014г. ОД УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Скачкова С.И.
23 октября 2014г. СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, в отношении Скачкова С.И.
24 октября 2014г. прокурором г.Волгограда Шабуниным М.И. изъято из производства ОД УМВД России по г.Волгограду уголовное дело № № <...>, возбуждённое 1 сентября 2014г. по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Скачкова С.И., и передано для дальнейшего производства в адрес СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.
27 октября 2014г. уголовные дела № № <...> и № № <...> соединены в одно производство с присвоением номера № № <...>.
23 октября 2014г. Скачков С.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.
27 октября 2014г. Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Скачкова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2014г.
12 декабря 2014г. Скачкову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ.
29 января 2015г. Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания Скачкова С.И. под стражей продлён до 1 марта 2015г.
20 февраля 2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу № № <...> продлён и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области до 1 апреля 2015г.
Следователь СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Ганабин М.А. с согласия и.о. руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Щербака М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скачкова С.И. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 7 суток, то есть до 1 апреля 2015г. включительно. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо дать окончательную правовую оценку действиям Скачкова С.И. и ФИО2., а также выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Полагает, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Скачкова С.И. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Скачков С.И. может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать психологическое и моральное воздействие на участников процесса.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Скачкову С.И. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 1 апреля 2015 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Скачкова С.И. - адвокат Сатаров С.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Находит вывод суда о предъявлении обвинения Скачкову С.И. надлежащим лицом не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, уголовное дело № № <...> возбуждено 23 октября 2014г. следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Подлобошниковой А.Ю., 27 октября 2014г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № № <...> и производство расследования поручено руководителем следственного органа следователю Подлобошниковой А.Ю., а принято к производству дело следователем Пилипенко А.Ю. Однако 12 декабря 2014г. обвинение Скачкову С.И. предъявлено уже следователем Пилипенко А.Ю. Указывает на то, что из материалов представленных суду, следует, что следователю Пилипенко А.Ю., предъявившему обвинение Скачкову С.И., никто не поручал расследование, он принял дело к производству вопреки указаниям руководителя, поручившего производство предварительного следствия следователю Подлобошниковой А.Ю. Считает, что суд намеренно исказил содержание представленных ему материалов, чтобы опровергнуть довод защитника. Обращает внимание на то, что 27 октября 2014г., избирая Скачкову С.И. меру пресечения, Центральный районный суд г.Волгограда, указал, что Скачков С.И. может скрыться, однако решением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014г. данное обстоятельство было исключено. При избрании меры пресечения Скачкову С.И. судом было учтено, что он, являясь заместителем генерального директора по развитию МУП «<.......>», может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Однако, 5 ноября 2014г. трудовой договор со Скачковым С.И. расторгнут по его инициативе. Ранее, при избрании меры пресечения Скачкову С.И., суд указал, что последний может оказывать давление на свидетелей. Данный вывод суд сделал из протокола допроса свидетеля ФИО1., в котором она сообщала о давлении на неё со стороны неизвестных лиц. Однако в судебном заседании был исследован протокол допроса ФИО1 от ... ., из которого следует, что ранее она давала ложные показания. В настоящее время следствие установило ложность показаний ФИО1., на которых основан вывод суда о возможности оказания Скачковым С.И. давления на свидетелей. Изложенное свидетельствует, что изменились все обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения, но суд не принял указанное во внимание, приняв на себя функцию стороны обвинения. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела - 1 сентября 2014г. до его задержания 23 октября 2014г. Скачков С.И. добровольно являлся сначала к дознавателю, потом неоднократно к следователю. Участникам разбирательства каких-либо угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц; предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не поступало. Полагает, что суд руководствовался не нормами права, и не фактическими данными, установленными в судебном заседании, а руководствовался лишь желанием следственного органа продолжать пытки в отношении Скачкова С.И. с целью получить самооговор последнего в отсутствие иных доказательств, и единственным основанием для продления срока содержания под стражей ранее не судимому, имеющему постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, ряд хронических заболеваний, перенесённый <.......>, <.......>, исключающую возможность содержания под стражей лица, не желающего себя оговаривать, явилась тяжесть обвинения. Считает, что в основу постановления суд незаконно положил только тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения Скачкову С.И. ранее избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом суд обоснованно учёл, что Скачков С.И. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Учитывая изложенное, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Скачков С.И. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав незаконное воздействие на свидетелей по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом доводы стороны защиты об увольнении Скачкова С.И. из МУП «<.......>» и исключения, в связи с этим, возможности оказания Скачковым С.И. воздействия на свидетелей, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Отсутствие производственных отношений между Скачковым С.И. и свидетелями по настоящему делу не исключает возможности оказания обвиняемым на них незаконного воздействия с целью дачи ими показаний в его интересах во внеслужебной обстановке, с использованием личных связей.
Представленная защитой копия протокола допроса свидетеля ФИО1. от ... ., согласно которому свидетель заявляет о данных ранее ложных показаниях об оказании на неё воздействия неизвестными лицами с целью отказаться от дачи показаний в отношении Скачкова С.И., не может являться безусловным основанием для опровержения выводов суда о возможности оказания Скачковым С.И., при его нахождении вне изоляции от общества, воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Более того, данная копия протокола допроса в установленном порядке лицом, осуществляющим предварительное расследование, не заверена, а, в настоящее время, исходя из копии постановления о продлении срока предварительного расследования от 20 февраля 2014г., ФИО1. также привлекается к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № № <...>.
Вопреки утверждениям защитника, изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения Скачкову С.И. в части указываемых оснований, не относится к обстоятельствам, исключающим нахождение обвиняемого под стражей.
Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют о сохранении обоснованности подозрения в причастности Скачкова С.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Оснований для изменения меры пресечения Скачкову С.И. на другую, более мягкую, суд справедливо не усмотрел.
В постановлении суда приведены основания необходимости продления срока содержания Скачкова С.И. под стражей, подтверждённые материалами дела, обоснованно признанные судом исключительными и достаточными для принятия решения.
Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении дочь-студентку, ... года рождения, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, возраст обвиняемого, состояние его здоровья, наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний.
Данных о наличии у обвиняемого Скачкова С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сатарова С.А., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Все ходатайства, заявленные участниками судопроизводства, в том числе ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, разрешены судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части надлежит признать несостоятельными.
Не основательными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного заседания и предвзятости председательствующего по делу судьи.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои права на представление доказательств. Суд в полном объёме исследовал материалы, характеризующие личность обвиняемого. Несогласие защитника с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.
Из представленных материалов, постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 21 января 2015г. следует, что следователь Пилипенко А.Ю. входит в состав следственной группы по расследованию уголовного дела № № <...> в отношении Скачкова С.И., при этом соответствие действий следователя Пилипенко А.Ю. требованиям уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Скачкову С.И. 12 декабря 2014г. обвинения может являться предметом исследования суда в ином порядке.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Скачкова С.И. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015г. о продлении Скачкову С.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 апреля 2015 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную защитника обвиняемого - адвоката Сатарова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 М.В. Павлова
Справка: обвиняемый Скачков С.И. содержится в учреждении ФКУ СИЗО  
 № <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка