Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года №22К-1222/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1222/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ТАМ. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, которым ТАМ, в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ТАМ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2021 года, вынесенное старшим следователем группы по расследованию на территории Селтинского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Коротаевым Ю.А.
Постановлением Сюмсинского районного суда УР от 19 мая 2021 года, в принятии жалобы ТАМ отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе ТАМ выражает несогласие с постановлением Сюмсинского районного суда УР от 19 мая 2021 года. Считает, что обжалуемое постановление основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежит безусловному обжалованию; для обжалования такого постановления не требуется ссылка на способность таким постановлением "причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства". Отмечает, что, отказывая в принятии жалобы, судья фактически дал оценку обстоятельствам дела, оценил их как отношения из неосновательного обогащения, что послужило еще одним поводом для отказа в принятии жалобы. Полагает, что такую оценку судья давать не вправе. Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал передать в Сюмсинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ТАМ не выполнено.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.125 УПК РФ и соответствующих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом судебного обжалования без каких-либо дополнительных условий.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. При этом статья 148 УПК РФ, закрепленное право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связывает с обязательным наличием обстоятельств, указывающих на нарушение конституционных прав и свобод, либо иных законных интересов последнего.
Как следует из текста жалобы, ТАМ обжаловал в Сюмсинский районный суд УР в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем группы по расследованию на территории Селтинского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Коротаевым Ю.А. по результатам рассмотрения материалов проверки зарегистрированных в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, 549 от ДД.ММ.ГГГГ, 550 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по сообщению ТАМ о противоправных действиях ДАА.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе отказ суда в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба содержит указание на процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который обжаловался заявителем.
Не учтя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, повлиявшему на принятие законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ТАМ. удовлетворить, постановление Сюмсинского районного суда УР от 19 мая 2021 года отменить.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ТАМ., - удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка