Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года №22К-1222/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-1222/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Солоняк Т.В.,
защитника, по назначению суда, адвоката Шиврина С.А.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шумилова С.Е., действующего в интересах подозреваемого ЛАВ на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Шумилова С.Е., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник - адвокат Шумилов С.Е., действующий в интересах подозреваемого ЛАВ., обратился в Увинский районный суд УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Стяжкиной Т.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ЛАВ от 30 марта 2020 года.
Постановлением Увинского районного суда УР от 09 июня 2020 года, в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Шумилова С.Е. отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шумилов С.Е., действующий в интересах ЛАВ., выражает несогласие с постановлением Увинского районного суда УР от 09 июня 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что делая ссылку на ст. 140 УПК РФ суд не обратил внимания на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении в отношении ЛАВ уголовного дела не отражены поводы, послужившие причиной принятия процессуального решения. Отмечает, что как следует из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года в отношении ЛАВ. поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N от 27 марта 2020 года, такой повод УПК РФ не содержит. Заявляет, что в действиях ЛАВ отсутствует корыстный мотив, который составляет признак субъективной стороны состава преступления. По его мнению, учитывая, что субъективная сторона действий ЛАВ отсутствует при совершении им противоправного деяния, направленного на хищение чужого имущества, то соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что данное обстоятельство было установлено еще на первоначальном этапе проведения процессуальной проверки, что указывало о необходимости должностного лица о принятии иного процессуального решения, чем решение о возбуждении уголовного дела. Считает, что требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ в судебном решении не нашли своего отражения и не стали предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шумилова С.Е. заместитель прокурора Увинского района Сысоев Н.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей Шишкиной В.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество. Ссылается на положения ч. 1,2 ст. 146, 140 УПК РФ п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Уточняет, что при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ЛАВ. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вынесено уполномоченным лицом, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется. Считает решение о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Просит оставить без удовлетворения жалобу Шумилова С.Е., решения суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника подозреваемого, без участия подозреваемого ЛАВ., надлежаще уведомленного судом о месте и времени рассмотрения дела и не заявившего ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела защитник - адвокат Шумилов С.Е., действующий в интересах подозреваемого ЛАВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вынесено следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Стяжкиной Т.В. 30 марта 2020 года в отношении ЛАВ. В соответствии со ст. 140 - 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от ШВА ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки.
Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.
Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы адвоката Шумилова С.Е. и его подзащитного ЛАВ об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе защитника-адвоката Шумилова С.Е., действующего в интересах подозреваемого ЛАВ, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шумилова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка