Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22К-1222/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1222/2015
 
г. Владивосток
03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Савеловой Д.С.
заявителя ФИО7
представителя заявителя по доверенности ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на решение от 16.12.2014 года и.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО7. и представителя заявителя ФИО8., просивших отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы; прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
22.12.2014 года ФИО7. обратился в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в связи с иными новыми обстоятельствами, в которой просил признать
- решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.10.2013 года по делу №№, от 29.10.2013 года по делу №№, определения коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2014 года и от 04.03.2014 года, постановление Конституционного суда РФ от 30.03.2012 N 9-П - иными новыми обстоятельствами;
- решение и.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края об отказе в пересмотре уголовного дела в связи с иными новыми обстоятельствами - незаконным (л.2-7).
19.01.2015 года постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края жалоба ФИО7 на решение прокурора Кавалеровского района Приморского края об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу от 16.12.2014 года, оставлена без удовлетворения (л.39-43).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7. с постановлением суда не согласился.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен и не изучен предмет подлежащий проверке, в порядке ст.125 УПК РФ;
не был проведен анализ решения и.о. прокурора Кавалеровского района на предмет его законности и полной обоснованности; не нашло отражение исследования им вопросов об изучении закона и законности выводов.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения. Так, ссылка суда о том, что в решениях суда и определениях апелляционной инстанции по гражданским делам отсутствуют выводы о законности принятых заявителем ФИО7 нормативно-правовых актов - не основан на законе.
Утверждает, что отсутствие факта исследования в судебном заседании постановления Конституционного суда РФ от 30.03.2012 года №9-П, что подтверждено протокол судебного заседания, лишает законной возможности ссылаться на данный акт при принятии решения, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание суда на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном изучении его жалобы, не все доводы получили надлежащую правовую оценку, а выводы не подтверждены ссылками на правовые нормы.
Само постановление суда не содержит рассмотрение жалобы на предмет законности отказа и.о. прокурора Кавалеровского района. Вывод о том, что и.о. прокурором были проверены и изучены, изложенные в заявлении доводы, противоречит материалам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств о действиях и.о. прокурора. Факт направления решения заявителю не свидетельствует о проведении проверки.
Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд вправе только в досудебном порядке рассматривать жалобы на действия или бездействия должностных лиц, в том числе и прокурора.
Из представленных материалов усматривается, что приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.03.2013 года ФИО7 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование главой местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенной нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства - по ст.ст. 285 ч.2, 285 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления - исполнять самостоятельно.
приговор постановлен в порядке особо производства, сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 18.03.2013 года.
Следовательно, досудебное производство по делу ФИО7. завершено.
28.11.2014 года ФИО7. обратился к прокурору Кавалеровского района Приморского края с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (л. 8-11).
По результат рассмотрения обращения ему 16.12.2014 года было отказано в возобновлении производства в связи с новыми обстоятельствами (л.12).
Как видно из представленных материалов, ФИО7, обжалуя действия прокурора, фактически пытается обжаловать состоявшийся в отношении него обвинительный приговор, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно изложил доводы жалобы и всем им дал оценку. Оснований не согласиться с этим решением не имеется. Из материалов дела следует, что прокурор проверил доводы его обращений и по результатам проверки дал ему ответ. При таких обстоятельствах считать, что действия прокурора нарушают конституционные права заявителя и препятствует его доступу к правосудию, не имеется.
Более того, по смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность прокурора, связанную с возобновлением производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Нарушения конституционных прав заявителя, права на доступ к правосудию не принятым решением не допущено.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года, по жалобе ФИО7 - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО7. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка