Постановление Псковского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-122/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-122/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием:
помощника прокурора гор. Великие Луки Федоровой Н.Э.,
обвиняемой А.,
адвоката Маслова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н., поданную в интересах обвиняемой А., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2021 года, которым в отношении
А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 апреля 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую А. и её защитника - адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, свидетелей С1., С2., К., мнение прокурора Федоровой Н.Э., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2021 года СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 11 февраля 2021 года Р. неустановленным лицом предметом, используемым в качестве оружия, телесных повреждений в виде открытой проникающей торакоабдоминальной травмы и открытого перелома 9-го ребра слева.
В тот же день в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана А.
13 февраля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Следователь отдела СУ УМВД России по городу Пскову, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Псковским городским судом 13 февраля 2021 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов А., адвокат Маслов Н.Н. выражает несогласие с избранной в отношении его подзащитной мерой пресечения, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять суд апелляционной инстанции постановление об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что А. полностью признала вину и раскаивается в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, характеризуется удовлетворительно, скрываться от следствия и суда не намерена.
Одновременно обращает внимание, что А. юридически не судима, является пенсионеркой по возрасту и ежемесячно получает пенсионные выплаты в гор. Пскове, имеет заболевание и нуждается в оперативном лечении.
По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности и возможности проживания в комнате у своей дочери, надлежащие условия поведения обвиняемой и интересы следствия могут быть обеспечены посредством избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания А., нарушение которых установлено не было.
Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему А.
Данные, характеризующие личность обвиняемой, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.
Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования А. инкриминируется совершение умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Согласно версии обвинения, преступное деяние совершено А. в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации обвиняемая не имеет.
Оценивая изложенные обстоятельства, содержащиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о её склонности к совершению преступных насильственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последняя, осознавая правовые последствия привлечения её к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, показания свидетелей С1., С2., К. о предоставлении А., в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в качестве места жительства комнаты в общежитии по адресу: <****>, не свидетельствуют о том, что при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу будет обеспечено её надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу.
Сведения о состоянии здоровья А., а также то, что она достигла пенсионного возраста и получает пенсионные выплаты по старости, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о том, что обвиняемая А. нуждается в оперативном лечении, имеющийся в материалах дела выписной эпикриз от 17 июня 2020 года не содержит.
В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.
Заверения адвоката об отсутствии у А. намерений скрываться от органов следствия не являются безусловным основанием к отмене либо изменению избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения.
Данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка