Постановление Тверского областного суда от 16 января 2015 года №22К-122/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22К-122/2015
 
г. Тверь 16 января 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Переверзева С.С.
адвоката Перепелкина В.В.
подозреваемого (обвиняемого) ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перепелкина В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 21.12.2014 года, которым
избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ... , мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 13.02.2015 года,
установил :
13.12.2014 года следователем ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.
19.12.2014 года в 16 часов 37 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Калинина Д.В.
Следователь следственного отдела ... лейтенант полиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории социально опасных, посягающего на здоровье населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории ... и ... , что может воспрепятствовать своевременному проведению следственных действий, является потребителем наркотических средств. Следствие считает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также может помешать установлению истины по делу. Избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, по мнению следствии, невозможно.
Подозреваемый ФИО1 и адвокаты Перепелкин В.В. и Калинин Д.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и просил его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что материалами не подтверждены доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения.
Суд признал убедительными доводы следствия. Однако выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении суда не мотивированы.
Одно лишь указание на то, что, опасаясь тяжести наказания, ФИО1 может скрыться, нельзя считать достаточным для содержания под стражей.
В постановлении суда не указаны реальные, обоснованные сведения, оправдывающие вывод суда об избрании ФИО1 такой меры пресечения.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Намерений скрыться от следствия по делу не установлено. Судом не дано оценки данным обстоятельствам, тем самым объективность и полнота исследуемых доказательств отсутствует.
Суд, не подтвердив законность и обоснованность ходатайства следователя, сделал беспредметно-формальной судебную проверку обоснованности избрания меры пресечения ФИО1
Просит изменить постановление суда, избрать в качестве меры пресечения ФИО1 домашний арест по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным. Указано в возражениях, что судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и могут повлечь невозможность осуществления производства по делу.
Тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, о чем указал суд, уже являются основаниями полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Доводы защиты об отсутствии таких намерений у подозреваемого не убедительны, так как не могут быть ничем подтверждены.
Наличие места жительства и работы не являются достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наряду с тяжестью преступления судом в соответствии с требованиями закона учтены и существенные сведения личности ФИО1 - он является потребителем наркотических средств. Указанное подтверждает обоснованность выводов следствия и суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.
Полагает, что при таких обстоятельствах избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепелкина В.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Перепелкин В.В. поддержали доводы жалобы, просили об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.
Прокурор Переверзев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Перепелкина В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 и пп. 1, 2 ч. 1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления.
Ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию: протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол предъявления для опознания по фотографии, заключение эксперта, материалы ОРМ. Суд проверил обоснованность задержания ФИО1 и не установил каких-либо нарушений.
На первоначальных этапах производства по делу, учитывая тяжесть содеянного наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что имеются разумные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, и возможность наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данным о личности подозреваемого, на данной стадии обоснован и мотивирован.
Обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, относительно личности ФИО1, суду были известны, они исследованы и учтены при принятии решения.
Наличие места жительства и работы не являются основанием для изменения судебного решения при анализе совокупности обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом правильного решения.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции РФ.
С учетом тяжести инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопросы правовой оценки содеянного ФИО1 не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении законности и обоснованности меры пресечения.
Срок, на который избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного расследования по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по мотивам апелляционной жалобы адвоката Перепелкина В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепелкина В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка