Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2020 года №22К-1221/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 года Дело N 22К-1221/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Иванова П.М. и защитника-адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах обвиняемого Иванова П.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2020 года, которым
Иванову П.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкова А.В. и обвиняемого Иванова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО12. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
В этот же день Иванов П.М. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
12 марта 2020 года Советским районным судом г. Астрахани Иванову П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 мая 2020 года включительно.
28 апреля 2020 года врио руководителя следственного органа ФИО13. срок предварительного следствия по делу продлен 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2020 года.
28 апреля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО14 с согласия врио начальника следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО15 обратилась в суд с ходатайством о продлении Иванову П.М. срока содержания под стражей до 9 июня 2020 года по тем основаниям, что срок содержания Иванова П.М. под стражей истекает 9 мая 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости истребования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Иванова П.М., детализации в <данные изъяты> ответов на запросы из <данные изъяты> с учетом собранных доказательств дачи юридической оценки действиям Иванова П.М., а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Иванову П.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах обвиняемого Иванова П.М. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Иванову П.М., проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения Иванову П.М., суд не дал оценки тому, что не представлено сведений, подтверждающих, что, Иванов П.М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,
Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и в оспариваемом постановлении основной акцент делается на тяжесть совершенного Ивановым П.М. преступления.
Иванов П.М. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> от следствия скрываться не намерен.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрав Иванову П.М. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова П.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием обвиняемого Иванова П.М., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.
Оставшийся срок содержания Иванова П.М. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова П.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Иванова П.М. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Иванова П.М. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Иванова П.М. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Иванов П.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Иванову П.М. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который имеет условное осуждение за совершение тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Иванов П.М., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Иванов П.М., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Иванова П.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства на территории <адрес> не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванова П.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2020 года в отношении Иванова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка