Постановление Орловского областного суда от 11 сентября 2020 года №22К-1221/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-1221/2020
11 сентября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.А.А. и его защитника Дмитриевой Е.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г, которым
Ш.А.А., <дата> года рождения, уроженцу г. Уяр Красноярского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24.11.2020 включительно.
Заслушав выступления подсудимого Ш.А.А. и его защитника Борисовой М.А. об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Ш.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Т.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
25.02.2020 уголовное дело в отношении Ш.А.А. поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
26.12.2019 Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22.01.2020) в отношении Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.02.2020 включительно, срок действия которой 13.02.2020 был продлен на 24 суток, то есть до 13.03.2020.
06.03.2020 Советским районным судом г. Орла в отношении Ш.А.А. оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 6 месяцев, то есть до 24.08.2020.
В связи с истечением срока содержания под стражей подсудимого Ш.А.А. и необходимостью продолжения рассмотрения уголовного дела с учетом объёма оставшихся процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.А.А.
В апелляционных жалобах подсудимый Ш.А.А.. и его защитник Дмитриева Е.С. ставят вопрос об изменении постановления, ввиду его необоснованности, избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.
Указывают, что Ш.А.А. имеет место регистрации по адресу: <адрес> проживал с супругой по адресу: <адрес>, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. После случившегося происшествия вызвал скорую помощь и поехал с потерпевшей в больницу. На сегодняшний день проведен весь комплекс судебных следственных действий, допрошены большинство свидетелей и представитель потерпевшей, в связи с чем при избрании в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не сможет оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, скрываться от суда не намерен. Кроме того, не представлено данных о том, что Ш.А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.А.А. суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории тяжких, данных о личности Ш.А.А., который на момент заключения под стражу не был официально трудоустроен, не имел легального источника дохода, скрылся от органов следствия, в связи с чем находился в розыске, по месту регистрации не проживает, имеет зависимость от употребления алкогольных напитков.
Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.А.А., суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении подсудимого, которому эта мера пресечения продлена.
Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились, в связи с чем оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах.
Из материала усматривается, что установленный судом срок для продления содержания под стражей подсудимому является разумным и обоснованным.
Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе, что Ш.А.А. имеет место регистрации по адресу: <адрес>, проживал с супругой по адресу: <адрес>, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, после случившегося происшествия вызвал скорую помощь и поехал с потерпевшей в больницу, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Тяжесть обвинения, предъявленного Ш.А.А. правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими подсудимого.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А.А. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.А.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционный жалобах подсудимого Ш.А.А. и защитника Дмитриевой Е.С. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. в отношении подсудимого Ш.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш.А.А. и его защитника Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1221/2020 Судья Гапонова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка