Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 22К-12/2014
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2014 года Дело N 22К-12/2014
г. Анадырь 4 марта 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием заявителя Богзы Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богзы Ю.В. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от дата дата года которым отказано в принятии жалобы на действие (бездействие) руководителя следственного управления по Чукотскому автономному округу Следственного комитета России и руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела Чукотского автономного округа Следственного комитета России,
установил:
дата дата года заявитель Богза Ю.В. обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:
- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее СУ СК России по Чукотскому автономному округу) и Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления по Чукотскому автономному округу Следственного комитета Российской Федерации (далее Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу), связанное с невнесением сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений, с отказом в проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки и обязать их устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- обязать руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу истребовать из Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу жалобу Богзы Ю.В. от дата, выполнить требования ст.144, 145 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ.
постановлением судьи Анадырского городского суда от дата жалоба Богзы Ю.В. от дата возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
На указанное постановление судьи Анадырского городского суда заявителем принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.
В обоснование жалобы указано, что, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд фактически рассмотрел её по существу, без участия заявителя, должностных лиц и прокурора.
Кроме того, в жалобе Богза указывает, что заявитель не обязан указывать, какие именно права на судебную защиту нарушены действиями руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу и руководителя Анадырского межрайонного СО СУ СК России по Чукотскому автономному округу, так как даже из текста постановления судьи видно, какие именно его конституционные права нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам заявителя, жалоба не рассматривалась Анадырским городским судом по существу, обжалуемое постановление вынесено судьёй единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителю до назначения судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов относительно правомерности и законности действий (бездействия) должностных лиц, поскольку судьёй не затрагивалось и не рассматривалось существо жалобы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, касающийся незаконного вынесения постановления судьёй не в судебном заседании и в отсутствие участников процесса, является несостоятельным.
Как видно из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобой заявителя, пришел к выводу об отсутствии в ней необходимых сведений для рассмотрения, что препятствует судебному разбирательству.
Возвращая жалобу Богзы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что в ней не содержится сведений, какие именно дословно: «права на судебную защиту прав и интересов заявителя нарушены действиями (бездействием) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и руководителя Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу связанные с отказом в проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки, в принятии решения в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ, а также каким образом последнее затруднили его доступ к правосудию».
При этом суд не учёл разъяснения, данные в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, поскольку заявителем обжалуется отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения, а заявитель полагает, что эти действия (бездействие) затрудняют его доступ к правосудию, указание в постановлении суда первой инстанции о необходимости приводить в жалобе дополнительные сведения, подтверждающие, каким образом действия (бездействие) должностных лиц затруднили его доступ к правосудию, является неверным.
Вместе с тем данное неверное указание в постановлении суда первой инстанции не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановления, не привело к нарушению либо ограничению прав участников уголовного судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции находит, что жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от дата года, поданная Богзой Ю.В. в Анадырский городской суд подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, но по иным, чем указано в постановлении судьи Анадырского городского суда мотивам.
Так, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Анадырский городской суд, заявитель обжалует действия (бездействие) двух должностных лиц.
Не указав в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, какие именно действия (бездействие) каждого из руководителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу, связанные с невнесением сообщения о совершении преступления Ш. и Ф. в книгу регистрации сообщений, с отказом в проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки, в принятии решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ заявитель просит признать незаконными, не разграничив действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу и руководителя Анадырского межрайонного СО СУ СК России по Чукотскому автономному округу, которые, по мнению Богзы, повлекли нарушение его прав, заявитель не дал возможности суду определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба должна содержать необходимые для рассмотрения сведения уже на момент подачи.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял верное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков в связи с тем, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения.
При этом права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает Богзу возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, уточнив свои требования и изложив их в доступной форме. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от дата об отказе в принятии жалобы Б. на действие (бездействие) руководителя следственного управления по Чукотскому автономному округу Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу, которым жалоба Богзы Ю.В. возвращена для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу Богзы Ю.В. удовлетворить частично.
Разъяснить заявителю Богзе Ю.В., что после устранения перечисленных в настоящем постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в Анадырский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.
Судья
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
