Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2020 года №22К-1219/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 года Дело N 22К-1219/2020
г. Астрахань 11 мая 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.А.,
адвоката Марченко Р.В., обвиняемого Сиротенко А.В., законного представителя ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020 года в отношении
Сиротенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> которому инкриминируются деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228_1, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 10 месяцев, то есть до 7 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав Сиротенко А.В., адвоката Марченко Р.В. и законного представителя ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Астрахань, ФИО18 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
7 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено следователем по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.
5 июня 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахан, ФИО19 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
5 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено следователем по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.
7 августа 2019 года начальником следственного органа Заварыкиным А.В. данное постановление отменено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 7 сентября 2019 года.
3 июля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО20 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
3 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено следователем по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.
8 ноября 2019 года начальником следственного органа ФИО21 постановления от 7 апреля и от 3 сентября 2019 года отменены и установлен срок предварительного следствия по каждому на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 декабря 2019 года.
7 августа 2019 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен Сиротенко А.В.
7 августа 2019 г. Сиротенко А.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого.
12 августа 2019 г. Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении Сиротенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 7 сентября 2019 г. включительно.
5 декабря 2019 года уголовные дела были соединены в одно производства с уголовными делами N N соединенному уголовному делу присвоен номер N из которого 9 апреля 2020 года выделено уголовное дело N в отношении Сиротенко А.В., как лица, которому инкриминируются запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, попадающее под признаки состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228_1, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 апреля 2020 года на 1 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 июня 2020 года.
Срок содержания Сиротенко А.В. под стражей продлевался каждый раз судом, последний раз - 1 апреля 2020 года до 6 мая 2020 года.
9 апреля 2020 г. настоящее уголовное дело N выделено следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО22 в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228_1, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
22 апреля 2020 г. Сиротенко А.В., его законный представитель ФИО23 и защитник Марченко Р.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N
28 апреля 2020г следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Астрахань, ФИО25 с согласия руководителя следственного органа ФИО24 обратился в суд с ходатайством о продлении Сиротенко А.В. срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения требований ст. 215,217 УПК Российской Федерации и вынесения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Сиротенко А.В., а также на наличие оснований полагать, что Сиротенко А.В., исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиротенко А.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко Р.В. в защиту интересов Сиротенко А.В. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020 г., как незаконного.
Обращает внимание, что в соответствии со ст. 435 УПК Российской Федерации, в случае установления факта наличия психического заболевания у обвиняемого, содержащегося под стражей, следователь обязан направить в суд ходатайство о переводе обвиняемого в медицинскую организацию.
Отмечает, что в декабря 2019 г. судебно-психиатрической экспертизой было установлено такое заболевание, однако следователь, вместо того, чтобы направить обвиняемого Сиротенко А.В. в медицинскую организацию, в период с января по март 2020 г. направлял ходатайства о продлении срока заключения под стражу в суд, который, игнорируя требования ст. 435 УПК Российской Федерации, указанные ходатайства удовлетворял.
Утверждает, что 22 апреля 2020 г. им был получен ответ по результатам рассмотрения его жалобы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, которым действия следователя были признаны незаконными, а прокурора Астраханской области обязали восстановить нарушенные права обвиняемого на содержание в медицинской организации.
Считает, что указанное распоряжение подтверждает невозможность нахождения обвиняемого Сиротенко А.В. в следственном изоляторе.
Указывает, что председательствующий, вопреки своим полномочиям, в процессе судебного заседания задал вопрос стороне защиты о передаче копии ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации следователю, что, по мнению защиты, является неправомерным вмешательством в адвокатскую деятельность.
Отмечает, что суд признал обоснованным довод следователя о тяжести предъявленного обвинения как основания для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, однако обвиняемый признан невменяемым, что означает, по мнению защиты, невиновность его в предъявленном обвинении, а это исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.
Полагает, что ввиду перспективы освобождения обвиняемого Сиротенко А.В. от уголовного наказания, вывод следователя о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, является необоснованным.
Обращает внимание, что обвиняемый дал явку с повинной и содействовал расследованию, ввиду чего довод следователя о воздействии на свидетелей и препятствия проведения следствия является несостоятельным.
Оспаривает довод следователя о том, что обвиняемый официально не трудоустроен, как основание для продления меры пресечения, так как наличие у обвиняемого указанного заболевания препятствует возможности вступить в трудовые отношения.
Ставит под сомнение ввиду нарушения, в том числе права на защиту, показаний и явки с повинной, которые были даны Сиротенко А.В. сразу после задержания, так как наличие установленного заболевания препятствует связному изложению событий.
Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст. 108-109 УПК Российской Федерации, не проверил список необходимых следственных и иных действий, которые осталось выполнить по данному уголовному делу.
Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на менее тяжелую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сиротенко А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наряду с Сиротенко А.В. по делу к ответственности привлечено другое лицо.
Для установления обстоятельств совершения преступлений требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием Сиротенко А.В., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, большим количеством проведенных осмотров и прослушиваний фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий, то есть - требующих значительных затрат во времени.
Оставшийся срок содержания Сиротенко А.В. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Сиротенко А.В., проведены.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сиротенко А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности двух лиц, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз.
Принимая решение о продлении срока содержания Сиротенко А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним Сиротенко А.В., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Сиротенко А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сиротенко А.В. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в судебных решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сиротенко А.В. инкриминируются деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228_1, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства, характер инкриминируемых Сиротенко А.В. деяний, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сиротенко А.В., находясь на свободе, с учетом характера инкриминируемых ему деяний, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Сиротенко А.В. деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их тяжесть, данные о личности Сиротенко А.В., не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сиротенко А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства на территории г.Астрахани, инвалидности по психическому заболеванию, отсутствие судимости не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение данным лицом иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Сиротенко А.В. в <данные изъяты>; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы разрешение вопроса о переводе Сиротенко А.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Ссылка защиты на полученный им ответ по результатам рассмотрения его жалобы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, которым действия следователя были признаны незаконными, не может служить основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, не являются таковыми и доводы жалобы адвоката. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 7 июня 2020 г., Сиротенко А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 7 августа 2019 г., с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания Сиротенко А.В. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Сиротенко А.В. продлена на 1 месяц, то есть до 6 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сиротенко А.В. изменить: считать срок содержания под стражей Сиротенко А.В. продленным на 1 месяц, то есть до 6 июня 2020 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Р.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка