Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1219/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-1219/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,
с участием: прокурора Сергеевой С.В.,
заявителя Максимова О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Максимова О.И. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым
Максимову О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Удмуртской1 республике МАВ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбеждении уголовного дела по матриалу проверки N.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Максимова О.И., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики ВДМ, выступление заявителя Максимова О.И. в обоснование доводов, изложенных им в жалобе, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Максимов О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, проверка проведена формально, свелась фактически к сокрытию незаконных действий сотрудников полиции, совершенные в отношении него до возбуждения уголовного дела. Начальник Завьяловской полиции самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по контролю за действиями своих подчиненных, которые игнорируют нормы УПК, нарушили его конституционные права: старший УУП майор полиции СДП зашел в его жилище и привел с собой человека, не представив свои полномочия, не ознакомив его с правами, не получив от него разрешение на проведение осмотра, провел следственные действия, нарушив ст. 25 Конституции РФ до признания его подозреваемым; дознаватель СТМ тайно собирала в отношении него сведения, нарушив ст. 24 Конституции РФ до признания его подозреваемым; дознаватель БСС совершила в отношении него ложный донос. Просил постановление следователя отменить как незаконное.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по заявлению проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, законно и мотивированно. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем проведены проверочные мероприятия, в том числе опрошены лица, имеющие отношение к событиям, указанным в сообщении, проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, на основании которых уполномоченным на то лицом сделан верный вывод об отсутствии признаков состава преступления.
В апелляционной жалобе Максимов О.И., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя тому соответствующие доводы, что и в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ: проверка проведена формально, свелась фактически к сокрытию незаконных действий сотрудников полиции, совершенные в отношении него до возбуждения уголовного дела; начальник Завьяловской полиции самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по контролю за действиями своих подчиненных, которые игнорируют нормы УПК, нарушили его конституционные права; старший УУП майор полиции СДП зашел в его жилище и привел с собой человека, не представив свои полномочия, не ознакомив его с правами, не получив от него разрешение на проведение осмотра, провел следственные действия, нарушив ст. 25 Конституции РФ; дознаватель СТМ тайно собирала в отношении него сведения, нарушив ст. 24 Конституции РФ; дознаватель БСС совершила в отношении него ложный донос, ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений следователя и суда, просит провести проверку в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть указанные в жалобе нарушения с вынесением мотивированного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу Максимова О.И. помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики ВДМ просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным. В ходе проведения процессуальной проверки следователем были проведены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам проведения процессуальной проверки обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом правильно сделан вывод о том, что проверка по факту совершения незаконных действий сотрудниками Отдела МВД России по Завьяловскому району при расследовании уголовного дела в отношении Максимова О.И. проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом правил подсудности.
Максимов О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.
Прокурор Сергеева С.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Максимова О.И. - без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Максимова О.И. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.
Так суд, оставляя жалобу заявителя Максимова О.И. без удовлетворения, указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления следователем не допущено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению Максимова О.И. следователем проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.
При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым следователем решением.
В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Максимова О. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
