Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-1218/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1218/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С1. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2021 г., которым отказано в принятии к производству жалобы С1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя С1., возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
С1. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что начальником ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми С2. допущены нарушения уголовно-процессуального закона и ведомственного нормативно-правового акта МВД России, выразившиеся в направлении для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ его заявления о преступлении экономической направленности участковому уполномоченному полиции, тогда как процессуальную проверку по такому заявлению должен был проводить дознаватель или следователь.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2021 г. отказано в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель С1. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ судебное заседание по его жалобе не проведено, а решение об отказе в принятии жалобы к производству не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Автор жалобы просит направить его жалобу с приложенными материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанных выше должностных лиц, судья единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке.
Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела начальник органа дознания имеет право поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ. Для выполнения этого действия законодатель не требует вынесения специального постановления. Поручение осуществляется путем написания соответствующей резолюции на процессуальных документах, содержащих в себе повод для начала процессуальной проверки сообщения о преступлении. В отличие от ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, регламентирующей процессуальный статус начальника подразделения дознания, в ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ законодатель не конкретизирует статус субъекта, которому поручается проверка сообщения о преступлении начальником органа дознания, поэтому такое поручение может быть адресовано также и сотрудникам, занимающим штатную должность участкового уполномоченного полиции.
Из представленных материалов дела явствует, что в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (далее по тексту - ОП N 7) в КУСП N 33728 от 10 июля 2020 г. зарегистрировано заявление С1. по факту списания денежных средств со счета, открытого на его имя.
18 ноября 2020 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 7 К. по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником ОП N 7 С2. Предметом проверки являлось наличие в действиях должностных лиц кредитного учреждения признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Необходимо отметить, что данное процессуальное решение заявителем не обжалуется.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, правильно пришел к выводу о том, что предметом судебного контроля выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указание на данные действия (бездействие) в требованиях жалобы заявителя не содержится, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы к производству обоснованно, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Данное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2021 г. об отказе в принятии к производству жалобы С1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка