Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-1217/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1217/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
заявителя С.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Управления МВД России по г. Перми Т., выразившееся в непредставлении ответа на его обращение от 21 октября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Управления МВД России по г. Перми Т., выраженное в непредставлении ответа на его обращение от 21 октября 2020 года.
Суд отказал С. в принятии его жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание по делу не проведено. Кроме того, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы, по мнению заявителя, противоречит нормам ст. 125 УПК РФ. Также автор жалобы полагает, суд необоснованно сослался в постановлении на его мнение о том, что Т. нарушены Федеральный Закон от 2 мая 2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, поскольку он не упоминал их в своей жалобе, из чего делает вывод о поверхностном отношении судьи к рассматриваемому делу. На основании изложенного просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своей жалобе С. фактически выражает несогласие с бездействием должностного лица, в связи с непредставлением ему ответа на его обращение о проведении служебной проверки в отношении начальника полиции N 1 по г. Перми К., в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Между тем, проведение служебной проверки в отношении должностного лица уголовно-процессуальной деятельностью не является, принятое решение по результатам её проведения также не относиться к числу процессуальных. При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что вопросы, связанные с реализацией гражданами права на подобные обращения регламентируются Федеральными законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии в жалобе С. предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона в результате принятого судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не допущено.
В соответствии с рекомендациями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае установления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе на данной стадии судебного производства принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом
данное решение принимается судом единолично, без проведения судебного заседания и извещения сторон.
Наряду с этим, материалы дела содержат сведения о направлении С. 11 ноября 2020 года простым письмом ответа на его обращение начальником Управления МВД России по г. Перми Т., факт его получения С. не отрицал в суде апелляционной инстанции.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части необоснованной ссылки суда на мнение заявителя о допущенных Т. нарушениях Федерального Закона от 2 мая 2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, поскольку в жалобе, направленной в суд первой инстанции, С. указал о нарушении именно этих законов.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка