Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2020 года №22К-1217/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 года Дело N 22К-1217/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Никифорова Н.Н., адвоката Наумовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Никифорова Н.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
Никифорова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав выступления адвоката Наумовой Н.П. и обвиняемого Никифорова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
6 марта 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении Никифорова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
6 марта 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Никифоров Н.Н., в этот же день Никифорову Н.Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
7 марта 2020 г. Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Никифорова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 апреля 2020 года заместителем руководителя следственного органа Бессарабом В.В. продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2020 года.
23 апреля 2020 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никифорова Н.Н. на 1 месяц, сославшись необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий: приобщения заключения эксперта, с которым ознакомить заинтересованных лиц, ответов на ранее направленные запросы, выполнения иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела с обвинительным заключением прокурору для утверждения обвинительного заключения, утверждая, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении Никифорова Н.Н. меры пресечения, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в защиту интересов Никифорова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г. Астрахани как незаконного и необоснованного.
Указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято без учета международно-правового и национального законодательства, признания вины Никифорова Н.Н., который имеет регистрацию в <адрес> наличия двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.
Обращает внимание, что в материалах дела приобщены копии домовой книги, копия технического паспорта дома, свидетельство о праве собственности на маму обвиняемого, которая не возражает против нахождения Никифорова Н.Н. в ее домовладении в случае избрании ему пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждает, что Никифоров Н.Н. не намерен ввиду нецелесообразности скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, так как он заинтересован в скором всестороннем ходе предварительного расследования.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Никифорова Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Никифорова Н.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Никифорова Н.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Никифорову Н.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Никифорову Н.Н., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Никифорову Н.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Никифорова Н.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Никифоров Н.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Никифорову О.О. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Никифоров Н.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Никифоров Н.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Никифорова Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> семьи, двух малолетних детей не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Никифорова Н.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Никифорова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка