Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1216/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22К-1216/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
адвоката М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - адвоката М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым
Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми и СЧ СУ УМВД России по г. Перми, СО по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю и прокуратуры в ходе расследования уголовного дела N 1699/16 и доследственной проверки КРСП N 488 от 4 сентября 2018 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат М., в интересах обвиняемого по п. "б" ч. 6 ст. 171, ч. 1 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ Г. подал в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, в которой указал на бездействие должностных лиц органов МВД и Следственного комитета России, на нарушение требования ст. 6.1 УПК РФ, на неэффективный прокурорский надзор за органами следствия и ведомственный контроль со стороны руководства следственных отделов при расследовании уголовного дела, поскольку по нему до настоящего времени не принято окончательное решение, так же как и по материалу доследственной проверки о фальсификации доказательств по делу, чем нарушаются конституционные права Г.,
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат М. просит принятое решение отменить. По мнению заявителя, судья вышел за предмет рассмотрения жалобы указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения нахождением в настоящее время как уголовного дела, так и материала проверки в производстве должностных лиц. Считает, что доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме, поскольку решения о законности либо незаконности ответа прокурора от 16 октября 2020 года не имеется. Так же остался неопределенным статус Г. по уголовному делу. Обращает внимание на извещение о судебных заседаниях непосредственно в день рассмотрения жалобы, необоснованные отложения ее рассмотрения при отсутствии постановлений об этом. Пролагает, что оставив без внимания факты фальсификации доказательств и ряд обстоятельств связанных с неэффективной организацией следствия судья вынес незаконное и немотивированное решение, не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, судья, принимая решение о принятии жалобы к производству, установил, что предметом рассмотрения является бездействие органов предварительного следствия по уголовному делу N 1699 и по материалу проверки КРСП N 488 поскольку расследование дела осуществляется с 4 мая 2016 года, а принятие решения по материалу с 4 сентября 2018 года.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится, поскольку этим затрагивается вопрос о разумных сроках судопроизводства и вытекающем из него конституционном праве Г. на судебную защиту.
Что же касается существа жалобы, то в данном случае суд установил, что 24 сентября 2020 года прокурором в адрес руководителя СО по г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю была направлена информация с требованием принять конкретные меры по недопущению волокиты в ходе процессуальной проверки материала КРСП N 488 и взять его на контроль.
18 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года отменено руководителем следственного органа, материалы проверки переданы следователю для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Проверка до настоящего времени не окончена.
21 сентября 2020 года в адрес следственного отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми прокурором направлено требование принять конкретные меры по недопущению волокиты при расследовании уголовного дела N 1699/2016.
30 ноября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Производство по делу
возобновлено, установлен срок расследования. В настоящее время окончательное решение по делу не принято.
При указанных обстоятельствах решение судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействии должностных лиц органов МВД, Следственного комитета России и прокуратуры Российской Федерации являются правильными, так как производство по уголовному делу и материалу проверки продолжается и окончательные процессуальные решения по ним не приняты, а доступ Г. к правосудию не ограничен.
При рассмотрении жалобы судом учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из этого, судья при рассмотрении жалобы не мог дать оценку и принять решение о законности либо незаконности ответа прокурора от 16 октября 2020 года.
Помимо этого, вопреки апелляционной жалобе адвоката, определение процессуального статуса Г. по уголовному делу в процедуре предусмотренной ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления из материалов дела не усматривается.
Доводы о незаблаговременном извещении о дате рассмотрения жалобы и необходимости вынесения постановлений об отложении судебных заседаний являются безосновательными, поскольку уголовно-процессуальный закон таких требований при рассмотрении жалоб в порядке ест. 125 УПК РФ не содержит.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
