Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2020 года №22К-1216/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 года Дело N 22К-1216/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. и адвоката Никифоровой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Л.В. в интересах обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020 года, которым
Ажгельдиеву Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. и его защитника - адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
1 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО18 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.
2 января 2020 года Ажгельдиев Ш.Г. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Ажгельдиеву Ш.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.
3 января 2020 года Ленинским районным судом г.Астрахани Ажгельдиеву Ш.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 28 суток, то есть до 1 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 марта 2020 года заместителем руководителя следственного органа ФИО19 до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2020 года.
Срок содержания Ажгельдиева Ш.Г. под стражей продлевался каждый раз судом, последний раз 26 марта 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.
23 апреля 2020 года следователь следственной части СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО20 с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО21 обратился в суд с ходатайством о продлении Ажгельдиеву Ш.Г. срока содержания под стражей до 1 июня 2020 года по тем основаниям, что срок содержания Ажгельдиева Ш.Г. под стражей истекает 30 апреля 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать и приобщить ответы на запросы, направленные в медицинские учреждения; назначить и провести потерпевшим ФИО22 ФИО23 медицинские судебные экспертизы, приобщить заключения этих экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; истребовать и приобщить ответы на запросы, направленные операторам сотовой связи; произвести с участием обвиняемых и их защитников, а также потерпевшими осмотр видеозаписей, изъятых у потерпевших; допросить в качестве свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 установить местонахождение и осмотреть автомобили, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Ажгельдиеву Ш.Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.В. в интересах обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что суд пришел к выводам о том, что обвиняемый Ажгельдиев Ш.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи и лиц на иждивении, однако суд проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, не принял во внимание ссылки стороны защиты на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, и не учел факт провокации указанного преступления противоправным поведением потерпевших.
Отмечает, что суд, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 108 УПК Российской Федерации, при продлении меры пресечения не проверил обоснованность подозрения лица в совершении преступления, формально указав, что обоснованность подозрения следует из представленных органом следствия материалов, однако считает, что указанные материалы не содержат достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности Ажгельдиева Ш.Г. к инкриминируемому преступлению.
Указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о неверной квалификации действий Ажгельдиева Ш.Г. по преступлению, предусмотренному ст. 213 УК Российской Федерации.
Полагает, что факт драки между обвиняемым Ажгельдиевым Ш.Г. и потерпевшим во дворе дома не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного Ажгельдиевым Ш.Г. как хулиганство.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений" и анализируя их, приходит к выводу о том, что действиям Ажгельдиева Ш.Г. дана неверная оценка, обвинение предъявлено ему преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств произошедшего и без проверки противоправности действий потерпевших.
Утверждает, что Ажгельдиев Ш.Г. незаконно привлекается к уголовной ответственности и ему незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на положения действующего законодательства и анализируя их, считает, что указанные нормы права судом проигнорированы, а доказательства, подтверждающие выводы суда, полностью отсутствуют.
Отмечает, что суд отказал в избрании обвиняемому Ажгельдиеву Ш.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, несмотря на режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при котором содержание под стражей обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. в следственном изоляторе, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении довод об указанной эпидемиологической обстановке не проверил и не обосновал.
Полагает, что указанные стороной защиты обстоятельства позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления Ажгельдиеву Ш.Г. срока содержания под стражей, предоставляют суду возможность изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Обращает внимание, что домашний арест, как мера пресечения, предполагает ограничения, в том числе, в праве на ведение переписки и телефонных звонков, из чего делает вывод о том, что обвиняемый в случае избрания ему домашнего ареста будет находиться в замкнутом пространстве дома и не сможет скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Ажгельдиева Ш.Г. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.
Оставшийся срок содержания Ажгельдиева Ш.Г. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Ажгельдиева Ш.Г. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Ажгельдиева Ш.Г. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ажгельдиева Ш.Г. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ажгельдиев Ш.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Ажгельдиеву Ш.Г. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ажгельдиев Ш.Г., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ажгельдиев Ш.Г., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ажгельдиева Ш.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства на территории г.Астрахани, отсутствие судимости не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Ажгельдиева Ш.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020 года в отношении Ажгельдиева Ш.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка