Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1215/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1215/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Волкова А.А.,
заинтересованного лица П.С.,М,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы дела, по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.А., в интересах заявителя А.К.К,, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Б.Н.А, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Волкова А.А. в интересах заявителя А.К.К,, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю. и заинтересованного лица П.С.,М, полагавших постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. в интересах заявителя А.К.К,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Матякин Е.Е. Дело N 22-1215/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Волкова А.А.,
заинтересованного лица П.С.,М,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы дела, по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.А., в интересах заявителя А.К.К,, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Б.Н.А, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Волкова А.А. в интересах заявителя А.К.К,, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю. и заинтересованного лица П.С.,М, полагавших постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Б.Н.А, в порядке ст.214.1 УПК РФ, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил разрешить отменить постановление следователя ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару В.Л.М, "о прекращении уголовного дела " от 06 сентября 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях П.С.,М состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В обоснование ходатайства указал, что возобновление производства по уголовному делу обусловлено неполнотой предварительного следствия и необходимостью проведения ряда следственных действий с участием потерпевшего (провести очную ставку между потерпевшим А.К.К, и обвиняемым П.С.,М), которые будут способствовать установлению истины по делу и принятию законного, обоснованного решения.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. в интересах заявителя А.К.К,, выражая несогласие с решением суда, просит постановление суда - отменить и удовлетворить ходатайство начальника ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Б.Н.А,, поданное в порядке ст.214.1 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято без учета и надлежащей правовой оценки всех доводов заявителя, что привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков А.А. в интересах заявителя А.К.К,, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. и заинтересованное лицо П.С.,М, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125-125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Из представленных материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлось постановление начальника ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Б.Н.А, в котором, уполномоченное на то должностное лицо ходатайствовало об отмене постановление следователя ОРП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару В.Л.М, "о прекращении уголовного дела " от 06 сентября 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях П.С.,М состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием принятия решения о прекращении уголовного дела. Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции также было установлено, что в ходе предварительного следствия неоднократно допрошена потерпевшая, свидетели, проведены обыски и выемки, судебные экспертизы, а так же очные ставки между потерпевшей А.К.К, и П.С.,М
По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных сведений, подтверждающих требования ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела в материалах дела не содержатся. Не установлено таких сведений и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Содержащиеся в ходатайстве руководителя следственного органа доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ранее они уже были предметом оценки при производстве предварительного расследования. Новых оснований, которые могли бы повлиять на существо принятого следователем решения, в ходатайстве также не приведено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ее доводов.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам ходатайства руководителя следственного органа. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. в интересах заявителя А.К.К,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
