Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22К-1213/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1213/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Пичикяна С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Пичикяна С.М., действующего в интересах подозреваемого Х., на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника подозреваемого Х. адвоката Пичикяна С.М. на постановление старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Х., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, отказано в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Пичикяна С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пичикян С.М., действующий в интересах подозреваемого Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Б., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения.
Жалобу защитник мотивировал тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ у субъекта принятия обжалуемого процессуального решения не имелось, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат Пичикян С.М., действующий в интересах подозреваемого Х., просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на наличие у следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что подтвердилось материалами доследственной проверки. Однако следствие не представило в суд материалы оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела. При исследовании материалов суд не разрешилвопрос о соблюдении сроков при принятии решения о возбуждении дела, чем нарушил требования действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя Б. от 30 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. вынесено надлежащим должностным лицом. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Отдела об обнаружении в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, о наличии которых сообщил следователь в судебном заседании суда первой инстанции. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на то, что в действиях Х. усматриваются признаки состава преступления.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, доводы защиты по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.
При проверке настоящего материала, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая проверка и оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Однако, суд первой инстанции, указав, что принимает решение на основании ч.5 ст.125 УПК РФ, в резолютивной части указал о том, что отказывает в удовлетворении жалобы, тогда как в соответствии с указанной нормой закона суду надлежало по результатам рассмотрения жалобы указать в резолютивной части об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, данное постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитнику подозреваемого Х. адвокату Пичикяну С.М., изменить.
Указать в резолютивной части указанного постановления, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Пичикяна С.М., действующего в защиту интересов подозреваемого Х., на постановление старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В остальном постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Пичикяна С.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка