Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2020 года №22К-1213/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 года Дело N 22К-1213/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
адвоката Дедовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой О.О. в интересах обвиняемого Поль Д.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.04.2020, которым в отношении
Поль Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июня 2020 г. включительно.
Выслушав адвоката Дедову Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Поль Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
26.04.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
26.04.2020 Поль Д.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь <данные изъяты> Р.Х.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Поль Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.04.2020 в отношении Поль Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 25.06.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Е.О.О. ставит вопрос об отмене постановления и избрании иной меры пресечения
В обоснование своих доводов указывает, что личность обвиняемого установлена, он написал явку с повинной, раскаивается, оказывает содействие следствию, судом не учтено мнение обвиняемого, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также не обсуждался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, заключение под стражу, по мнению автора жалобу, является излишне суровой мерой пресечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Принимая решение об избрании в отношении Поль Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
При решении вопроса об избрании в отношении Поль Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Поль Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что Поль Д.А. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, характер действий, в совершении которых он обвиняется и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Поль Д.А. более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Поль Д.А. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Поль Д.А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении Поль Д.А. под стражу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.04.2020 г. в отношении Поль Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка