Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1213/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-1213/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
защитника- адвоката Задорина А.В., представившего удостоверение адвоката N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Вовк А. Е. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомление ст. дознавателя ОД МО МВД России "Глазовский" УАВ о принятии мер к сохранности имущества, на действия сотрудников МО МВД России "Глазовский".
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника - адвоката Задорина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Вовк А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным уведомление ст. дознавателя ОД МО МВД России "Глазовский" УАВ о принятии мер к сохранности имущества (в том числе мелкого рогатого скота), в связи с вступлением в силу постановление Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о помещении Вовк А.Е. в психиатрический стационар, а так же признать незаконными действия сотрудников МО МВД России "Глазовский", которые ДД.ММ.ГГГГ с помощью угроз, психического давления и обмана доставили ее из СНТ Любитель на закрытую территорию МВД "Глазовский", несмотря на обжалование ею постановления о проведении принудительной стационарной психиатрической экспертизы, так же указывает, что в результате действий сотрудников полиции козы в количестве 5 голов остались на улице в СНТ Любитель не кормленные и не доенные.
Постановлением Глазовского районного суда УР от 4 июня 2020 г. Вовк А.Е. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, поскольку обжалованное ею уведомление, направленное дознавателем ОД МО МВД России "Глазовский УАВ, о принятии мер к сохранности имущества заявительницы, носит исключительно информационный характер и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Вовк А.Е., а указанные факты нарушения Конституции РФ и УК РФ не мотивированы, отсутствуют доводы, обосновывающие нарушение ее прав.
В апелляционной жалобе Вовк А.Е. полагает, что постановление Глазовского районного суда УР от 4 июня 2020 г. подлежит отмене, указывает, что она лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции и сотрудников психиатрического стационара в порядке административного судопроизводства, поскольку постановлением Глазовского районного суда ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уведомление ст. дознавателя ОД МО МВД России "Глазовский" УАВ, как не соответствующе действующему законодательству РФ, признании уведомления не вступившим в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными действия сотрудников полиции, нарушивших ст. 52 Конституции РФ, ст. 127 УК РФ, 286 УК РФ - незаконное лишение свободы, ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными и несоблюдение ветеринарного законодательства. Просит постановление Глазовского районного суда УР от 4 июня 2020 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, судом первой инстанции в полном объеме не проверены и не оценены доводы, изложенные в жалобе заявителя. Судом рассмотрен лишь поставленный заявителем вопрос об уведомлении, направленном дознавателем ОД МО МВД России "Глазовский УАВ о принятии мер к сохранности имущества заявительницы. При этом не дана мотивированная оценка иным доводам жалобы: в частности о незаконности действий сотрудников МО МВД России "Глазовский".
Необоснованным и не основанным на нормах закона является вывод суда о том, что указанные в жалобе иные факты о нарушении Конституции РФ, УК РФ, являются не мотивированными.
Таким образом, принимая решение по жалобе, суд нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Решение судом вынесено без исследования материалов дела, в отсутствии которых судом апелляционной инстанции сделать какие либо выводы и принять новое решение невозможно. Кроме самой жалобы Вовк А.Е., копий других материалов дела не имеется, что также ставит под сомнение выводы суда и законность принятого решения.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Вовк А. Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу с материалами передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционную жалобу Вовк А.Е. удовлетворить.
Председательствующий - А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
