Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года №22К-1212/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1212/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя заявителя - адвоката Николайчука А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николайчука А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Л. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" и прокурора Октябрьского района г. Иркутска по заявлению, зарегистрированному в КУСП (Номер изъят) 10 сентября 2020 года.
Выслушав выступление адвоката Николайчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшую постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Николайчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в непроведении в установленном законом порядке проверки по заявлению Л., зарегистрированному в КУСП (Номер изъят) 10 сентября 2020 года, и неуведомлении заявителя о принятом решении, а также признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г. Иркутска, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением проверки.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года в принятии к рассмотрению этой жалобы адвоката отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Николайчук А.А. считает отказ суда необоснованным, просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу. Автор жалобы подробно приводит содержание постановления суда и обращает внимание, что требования жалобы сводились к признанию незаконными действий должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское", связанных с приобщением сообщения Л. о преступлении к специальному номенклатурному делу, что, по его мнению, является сокрытием сведений о преступлении, лишает заявителя права на получение результатов проверки в порядке ст. 145 УПК РФ и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, затрудняет доступ к правосудию. Считает, что суд не дал оценки данным действиям сотрудников правоохранительных органов, уклонился от признания их незаконными. Указывает, что судом не приведено доказательств о надлежащем уведомлении заявителя о результатах проверки и в соответствии с должностными инструкциями направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения. При этом считает, что информационная карточка, о которой указано в постановлении суда, не является надлежащим документом, подтверждающим факт такого извещения. Полагает, что судом не проверено, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные сроки, направлен ли материал проверки в прокуратуру для изучения, надлежащим ли образом прокурором исполнены обязанности в рамках ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из абз. 2 п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что по сообщению Л. о преступлении, зарегистрированному в КУСП (Номер изъят), по требованию прокурора Октябрьского района г. Иркутска УУП ОП (Номер изъят) МУ МВД РФ "Иркутское" проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года, копия которого в установленном законом порядке направлена заявителю Л.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Николайчука А.А., судья исходил из того, что поскольку по заявлению Л. проведена проверка, он уведомлен о принятом решении, то основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" и прокурора Октябрьского района г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Николайчука А.А., поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит предмета, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью оперативного контроля, осуществляемого при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является восстановление нарушенного права, достижение процессуально значимого результата на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Такой контроль является оперативным, вспомогательным по отношению к обычному (основному, текущему) контролю, и не должен его подменять. Давать оценку деятельности органа дознания и прокурора, которая предшествовала установленным судом обстоятельствам, как об этом ставит вопрос адвокат Николайчук А.А. в апелляционной жалобе, в функции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не входило.
Доводы автора жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года, принятое по жалобе адвоката Николайчука А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николайчука А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка